АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1840/2020

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 и ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу                                № А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи                             от 19.03.2020 на сумму 544 тыс. рублей, поставки по накладной от 20.05.2021 №10 15 голов телок 2020 года отела по цене 17 тыс. рублей на сумму 255 тыс. рублей, поставки по накладной от 23.04.2021 №7 17 голов телок 2020 года отела по цене 17 тыс. рублей на сумму 289 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу суммы 316 064 рублей.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда от 28.04.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи от 19.03.2020 на сумму 544 тыс. рублей, поставки по накладной от 20.05.2021 № 10 15 голов телок 2020 года по цене 17 тыс. рублей на сумму 255 тыс. рублей и поставки по накладной от 23.04.2021 № 7 17 голов телок 2020 года по цене 17 тыс. рублей на сумму 289 тыс. рублей, заключенная должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 316 064 рублей; восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 544 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принять новый судебный акт в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 860 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание оспаривание сделок с ФИО4 и ФИО5; оспариваемая сделка носила возмездный характер; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заключение эксперта в рамках уголовного дела не является надлежащим доказательством; приговором Малодербетовского районного суда от 13.04.2023 установлено, что генеральный директор должника причинил ущерб в размере 7 881 738 рублей; права должника восстановлены указанным приговором; признание сделки недействительной влечет повторное удовлетворение требований должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стелла Голд» поддержало доводы конкурсного управляющего, просило удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.03.2021 в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий                ФИО6, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ»          от 26.06.2021 № 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333), стр. 238.

19 марта 2020 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобрел у общества телок (2020 года отела) на сумму 544 тыс. рублей по цене 17 тыс. рублей за 1 голову. Передача от продавца к покупателю товара по договору осуществляется на позднее 30.11.2020 и подтверждается товарной накладной (пункт 3.1 договора). Оплата произведена покупателем 19.03.2020, согласно приходному кассовому ордеру № 25.

В рамках указанного договора 20.05.2021 по накладной № 10 произведена отгрузка 15 голов телок (2020 года отела) по цене 17 тыс. рублей за 1 голову на общую сумму             255 тыс. рублей, а также 23.04.2021 по накладной № 7 17 голов телок (2020 года отела) по цене 17 тыс. рублей за 1 голову на общую сумму 289 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит признанию недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Вывод суда первой инстанции об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности должника признан апелляционным судом ошибочным, поскольку сумма сделки превышала 1 % от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.09.2020, суд обоснованно указал, что договор купли-продажи заключен 19.03.2020, отгрузка животных в рамках данного договора произведена 23.04.2021 и 20.05.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742.

При оценке приведенных управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном случае, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению эксперта от 05.08.2022           № 29, проведенному в рамках уголовного дела, рыночная стоимость одной головы телки 2020 года отела средней упитанности с учетом корректировочного коэффициента (0.8) по состоянию спорную дату составила 26 877 рублей, в то время как стоимость одной головы телки по оспариваемой сделке – 17 тыс. рублей, в связи с чем пришел к выводу, что товар отчужден в пользу ответчика по заниженной стоимости.

Отклоняя довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства по настоящему спору заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, апелляционный суд указал, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательными для применения федеральными стандартами оценки, иными нормативными правовыми актами; ответчик не представил доказательств несоответствия заключения требованиям законодательства, а также не подтвердил иными доказательствами, что действительная стоимость товара не соответствует цене, установленной в заключении, ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.

Равным образом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что заниженная стоимость товара обусловлена неудовлетворительным состоянием животных, ввиду его недоказанности.

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у           ООО «Восход» имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. В частности, задолженность перед                         ООО «Химавиа» в размере 2 756 615 рублей 52 копеек, бюджетом в размере –                    4 061 327 рублей 63 копеек, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в размере                            7 903 690 рублей, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  в размере 1 881 267 рублей 52 копеек, индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 1 970 тыс. рублей; в период передачи животных по накладным в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем размещены сведения в общедоступных источниках, соответственно, покупатель не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации животных.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании            пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника за 2019 год составила 62 199 тыс. рублей, рыночная стоимость имущества переданного ответчику – 860 064 рубля, что превышает пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника. На момент заключения договора купли-продажи 19.03.2020 у должника имелась устойчивая неплатежеспособность, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru. Поставка товара по договору произведена с существенной просрочкой (по условиям договора не позднее 30.11.2020), в момент отгрузки животных (23.04.2021 и 20.05.2021) дело о банкротстве ООО «Восход» было возбуждено (03.09.2020), соответствующие сведения о банкротстве общества размещены в федеральном ресурсе.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной, однако не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик по оспоренной сделке приобретает право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что телки 2020 года у ФИО1 в натуре отсутствуют, в связи с чем возврат в конкурсную массу должника животных невозможен, оплата в сумме 544 тыс. рублей по спорному договору произведена ответчиком на основании приходного кассового ордера от 19.03.2020 № 25, что не оспаривается конкурсным управляющим, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной покупателем стоимостью животных и их рыночной стоимостью, которая могла бы быть получена должником в состав конкурсной массы при реализации животных на рыночных условиях в сумме 316 064 рублей, с одновременным восстановлением права требования ФИО1 к должнику в размере 544 тыс. рублей.

Однако, как указано выше, крупный рогатый скот в конкурсную массу должника не возвращен, взыскание с ответчика разницы между оплаченной и рыночной стоимостью имущества в сумме 316 064 рублей и восстановление права требования ответчика к должнику в сумме 544 тыс. рублей не восстанавливает первоначального положения сторон, существовавшего до совершения оспоренной сделки, а напротив создает необоснованную выгоду на стороне ответчика.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью заявленного требования являлось именно возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости имущества.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 19.09.2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 860 064 рублей.

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, так как доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в остальной части требований, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А22-1840/2020 изменить, абзац пятый резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 860 064 рублей.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев