728/2017-75916(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22328/2016

г. Самара

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва с участием: 

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,  

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3,  

доверенность от 30.06.2017г., от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 02.09.2016г., иные лица не явились, извещены, после перерыва с участием: 

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3,  

доверенность от 30.06.2017г., 

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,  ФИО6 – лично, паспорт,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03.08.2017г., 08.08.2017г., в зале № 7,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года об  

оспаривании сделки по делу № А55-22328/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО6, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

11.08.2017г. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд Самарской области с заявлением, в котором просит:  

- признать недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю  ФИО4, на основании постановления судебного пристава- 

исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску  УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области о передаче  не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от  01.09.2016;  

- применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 следующее имущество: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м.,  этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес 

<

...>;  

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и  картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное  имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО6 на  следующей объект: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7,  кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес 

<

...>.  

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на  положения п.1.2. ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорная сделка  совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом и на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017г. отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 14673 от  02.02.2017) о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя  бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также  действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из  таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017  года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03  августа 2017 года.  

03 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2017  года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции до перерыва финансовый управляющий  ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу  поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Тарасова А.К. с апелляционной жалобой не согласна, просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции после перерыва финансовый управляющий  ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу  поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  пояснения, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положением п.3 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих  в данной сделке.  

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.  Самары от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-9/15 (2-6443/14) с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 14  660 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. – основной долг, договорные проценты в сумме  2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500  000 руб.  

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 15.08.2014 в рамках  рассмотрения указанного гражданского дела был наложен арест на принадлежащее  ФИО6 имущество:  

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 521, 3 кв.м;  

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе исполнительного производства № 9700/16/63044-ИП, возбужденного  22.04.2015, было арестовано имущество – квартира (жилое помещение), площадью 88,2  кв. м., кадастровый номер 63:01:0707004:2930, расположенная по адресу: г. Самара, ул.  Силина, д. 9, кв. 34; 01.10.2015 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и  ареста (согласно отчету об оценке № 17/15-К рыночная стоимость объекта оценки  составила округленно 5 489 000 руб.).  

Поскольку указанное имущество должника в установленный законом срок не было  реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение  оставить это имущество за собой - взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное  в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения  долга по исполнительному документу.  

 В этой связи, 01.09.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей  12 ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статьями 6, 14, 68, 87 ФЗ от 02  октября 2007 года "Об исполнительном производстве", составил акт передачи и передал  жилое имущество в счёт погашения задолженности ФИО4  

16 сентября 2016 года на спорную квартиру за ФИО4 зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской  из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка повлекла  за собой оказание предпочтения ФИО4 перед другими кредиторами, а также  привела к тому, что ФИО4 оказано большее предпочтение в удовлетворении  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем был бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о  банкротстве, обратилось в настоящим заявлением в суд.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям,  совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).  

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо  указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в  исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета  залога.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО4 по  оставлению за собой имущества должника в исполнительном производстве не могут быть  оспорены по правилам Закона о банкротстве, является неправомерным.  

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 61.4 Закона о банкротстве пришел к  выводу о том, что сделка, совершенная на организованных торгах на основании хотя бы  одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников процесса, а также  действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из таких  сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным. 

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об  организованных торгах" дано понятие организованных торгов, согласно которому  

организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным  правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения  ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров  репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.  

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех  торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, и его положения не применяются к  отношениям, возникающим при заключении договоров путем проведения торгов в форме  конкурса или аукциона.  

Основания и порядок заключения договора путем проведения торгов определены в  статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где  установлено, что исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы:  заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке,  предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие  должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе  продукции.  

Таким образом, в данном случае торги по продаже квартиры не относятся к  организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Помимо этого, в соответствии с положением п.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном  производстве" передача имущества взыскателю осуществляется приставом-исполнителем  при условии, что имущество не было продано на торгах.  

Таким образом, передача имущества взыскателю не является сделкой совершенной  на торгах.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (акт приема- передачи) совершена (01.09.2016г.).  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  27.09.2016г., т.е. при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может  быть оспорена как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.  

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления N 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  

с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в  соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд  апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный  состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, на  дату совершения оспариваемой сделки у должника ФИО6 имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:  

- перед ООО "Ремеко.ру", что подтверждается Решением Арбитражного суда  Самарской области по делу А55-6007/2014, определением Арбитражного суда Самарской  области от 17.08.2015 по делу А55-6007/2014;  

- перед ООО "МФК-Профит", что подтверждается Решением Промышленного  районного суда г. Самары от 18.01.2016;  

- перед АО "Банк Интеза", что подтверждается Решением Промышленного  районного суда г. Самары от 22.03.2016.  

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В результате совершения действий по оставлению квартиры за собой ФИО4  получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ФИО6 перед  другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения  оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Довод представителя ФИО4 о том, что сделка не подлежит признанию  недействительной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя относительно  спорного имущества, в частности, принятие постановления о передаче автомобиля  взыскателю, и принятие этого имущества ФИО4 никем не оспорены, не  признаны незаконными, выполнены в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от  02.10.2007 "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку финансовым  управляющим должника оспорена сделка по передаче квартиры должника, совершенная  по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в  частности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка  действий кредитора и судебного пристава-исполнителя, совершенных ими в рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на соответствие их  требования Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве", а подлежит установлению признак предпочтительности.  

Также подлежит отклонению довод представителя ФИО4 о том, что не  доказан факт нарушения прав и законных интересов иных кредиторов. В реестре  требований кредиторов в третьей очереди учтены кроме ФИО4 еще требования  кредиторов ООО «Ремеко.ру», ООО «МФК-Профит», АО «Банк Интеза», которые также  

рассчитывают на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств,  полученных от реализации имущества пропорционально размеру их задолженности, а  передача квартиры одному кредитору, лишило их такой возможности в том объеме, в  каком они могли рассчитывать до совершения сделки.  

Довод представителя ФИО4 о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки должника отсутствовали признаки неплатежеспособности,  отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства неплатежеспособности  должника в спорный период установлен решением суда от 18.11.2016г. о признании  должника банкротом.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от  01.09.2016г.  

Кроме этого, финансовым управляющим заявлено о применении последствий  недействительности оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания  на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим  платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование  считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N  63) даны разъяснения, что если денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой  кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве).  

В пункте 27 Постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте  25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов  с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по  основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет  применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017  года по делу № А55-22328/2016.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2, признать недействительной сделку по передаче имущества должника  взыскателю - ФИО4, на основании постановления  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных  производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по  Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю от 01.09.2016.  

Применить последствия недействительности сделки в виде: 

- обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу  должника ФИО6 следующее имущество: квартира (жилое  помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7, кадастровый номер 63:01:0707004:2930,  адрес 

<

...>;  

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и  картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение прав на спорное  имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО6 на  следующей объект: квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м., этажность 7,  кадастровый номер 63:01:0707004:2930, адрес 

<

...>.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 рублей за подачу заявления.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова