Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20893/2023

5 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20893/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» (ОГРН 

<

***> от 09.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 450022, 

<

...>)  о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д от 02.04.2019 в размере 9 138 149 рублей 31 копеек, при участии третьего лица - акционерного  общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца -   ФИО2, доверенность № 17 от 29.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 17.10.2023 (онлайн),

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 160 от 27.02.2024 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз»  (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Висма») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д от 02.04.2019 в размере 9 138 149 рублей 31 копеек.

К участию  в деле в качестве  третьего  лица привлечено акционерное  общество «Тюменнефтегаз» (далее - третье лицо, АО «Тюменнефтегаз»).

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки  материально-технических  ресурсов от 02.04.2019№ РСЦ-0103/19/7363619/0500Д.

От ответчика поступил  отзыв на заявление,  в котором ответчик ссылается на пропуск срока взыскания неустойки за период с 16.10.2020 по 25.10.2020. Кроме того,  ответчик ссылается на перемену лиц в обязательстве; на длительное согласование конструкторской документации. Также ответчиком заявлено о снижении  размера  неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указано на действующие в спорный период времени ограничения, связанные с новой ковидной инфекцией (л.д. 78-81).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 99-101).

Протокольным определением суда 14.03.2024 судебное заседание отложено на 29.03.2024.

От истца и третьего  лица в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от третьего  лица поступил отзыв на заявление, от ответчика  поступили возражения на отзыв третьего лица,  представлен  контррасчет суммы иска (л.д. 103).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал  в полном объеме,  представители ответчика и третьего  лица поддержали  доводы отзывов на заявление.

Суд,  заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «НПФ «ВИСМА» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 02.04.2019 № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

В рамках указанного договора сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 3 от 19.02.2020, предусматривающая поставку станции насосной НС.11.38.25.41.10.40-01. Срок поставки согласован с 01.09.2020 по 30.09.2020. Базис поставки - пункт назначения.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с нарушением согласованного срока поставки товара покупатель направил в адрес поставщика претензии № ЖМ-082041 от 19.11.2020, № ЖМ-004417 от 28.01.2021с требованием об оплате неустойки (л.д. 38-45).

В ответе на претензию от 25.02.2021 № 0160 ответчик не согласился с предъявленными требованиями и просил отозвать претензию (л.д. 46-48).

Поскольку требования покупателя о выплате неустойки не были добровольно  удовлетворены поставщиком, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить  истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании отгрузочной разнарядки № 3 к договору, что ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом, при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давностив течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебного порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При расчете исковых требований истец учел нарушение со своей стороны срока согласования проектно-конструкторской документации на 16 календарных дней (12 рабочих дней). С учетом того, что по условиям договора нарушение со стороны покупателя срока согласования конструкторской документации увеличивает пропорционально срок поставки, принимая во внимание, что в отгрузочной разнарядке № 3 окончание срока поставки определено как 30.09.2020, истец исчислил неустойку с 17.10.2020.

Принимая во внимание согласованный сторонами в договоре срок ответа на претензию (20 календарных дней), суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в арбитражный суд  (24.10.2023) срок исковой давности не был пропущен.

Также  судом отклоняется довод ответчика о перемене лиц в обязательстве.

Ответчик полагает, что по соглашению о перемене лиц в обязательстве № 1 от 21.06.2021 конечному получателю товара (АО «Тюменнефтегаз») были переданы обязательства по договору, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.

Между тем, согласно пункту 1 указанного соглашения ООО «РН-Снабжение» передает,  а АО «Тюменнефтегаз» принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Снабжение» по договору № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д от 02.04.2019 только в части шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также технического инструктажа для нужд АО «Тюменнефтегаз».

В остальной части права и обязанности покупателя остались у ООО «РН-Снабжение» и, как следствие, у АО «Самотлорнефтегаз» как правопреемника покупателя.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований,  в отзыве ссылается на  введение ограничений в связи с новой ковидной инфекцией.

Судом отклоняются указанные  доводы ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 13.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, ценовой контроль, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 календарных дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Доказательств соблюдения ответчиком  условий, согласованных сторонами в пункте 13.1 договора, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (пункты 5, 7) следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства невозможности изготовления и поставки товара в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам, связанными именно с введением ограничений, связанных с новой ковидной инфекцией в 2020 году..

Согласно расчету истца неустойка составляет 9 138 149,31 руб. за период с 17.10.2020 по 30.12.2020, что соответствует условиям договора.

 Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства названного спора, суд соглашается с доводами ответчика о наличии  применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд  приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя.

При этом суд приходит к выводу о том, что, не являясь основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара в рассматриваемом случае, обстоятельства затруднения исполнения договорных обязательств в 2020 году в связи с ограничениями, введенными из-за новой ковидной инфекции, не могут не учитываться при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, даже если ответчик не доказал установленную договором процедуру уведомления  истца о форс-мажорных обстоятельствах.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что длительное время ответчик не приглашался покупателем на выполнение  пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что письмом от 09.02.2021 АО «Тюменнефтегаз» известила ответчика об изменении графика строительства объекта «Котельная Русского месторождения», и необходимости проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ спорного оборудования (станция насосная НС.11.38.25.41.10.40-01) не ранее апреля 2021 года.

Согласно акту об окончании шеф-монтажных работ от 17.06.2021 ответчик произвел эти работы только летом 2021 года.

Кроме того,  14.12.2023 ответчик получил очередное письмо АО «Тюменнефтегаз» о корректировке производственной программы проведения пуско-наладочных работ оборудования, в том числе станции насосной НС.11.38.25.41.10.40-01, на 2 квартал 2024 года.

Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика об отсутствии у покупателя каких-либо существенных негативных последствий от нарушения срока поставки товара  на 2,5 месяца.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Будучи осведомленным о заявлении о применении статьи 333 ГК РФ,  истец не подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств существенного ущемления его прав как покупателя нарушением срока поставки с 16.10.2020 по 30.12.2020.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять размер неустойки,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что в цифровом выражении составляет 353 707 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  68 691 руб., что подтверждается платежным поручением № 174230от 10.11.2023 (л.д. 53).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 691 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма»  в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д от 02.04.2019 в сумме 353 707 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 691 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева