АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41316/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.06.2023 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представителя не направили, уведомлены 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения      за период: июль 2023 года – август 2023 года в размере 437 706,24 рублей, пени за период с 16.05.2023 по 24.10.2023 в размере 14 238,99 рублей, пени, начисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга в размере 437 706,24 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 13.11.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным погашением задолженности от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №61260302093 от 01.03.2019 за период: июль 2023 года – август 2023 года в размере 347 706,24 рублей, пени за период с 16.05.2023 по 04.12.2023 в размере 21 666,92 рублей, пени, начисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга в размере 347 706,24 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 102,50 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представленные истцом к ходатайству платежные поручения №318 от 01.11.2023 на сумму 50 000 рублей, №330 от 09.11.2023 на сумму 40 000 рублей, уточненный расчет приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованное тем, что ответчиком произведена частичная оплата и уменьшена сумма задолженности, однако в учете соотнесения платежей по периодам у истца и ответчика сложились разногласия, в связи с чем, с истцом необходимо провести сверку расчетов, также учесть произведенные платежи в размере 347 706, 24 рублей и 15 885,71 рублей в оплату основной задолженности и пени.

Представленные ответчиком платежные поручения №356 от 27.11.2023 на сумму 80 000 рублей, №387 от 22.12.2023 на сумму 167 706,24 рублей, №386 от 22.12.2023 на сумму 100 000 рублей, №360 от 29.11.2023 на сумму 15 885,71 рублей также приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью проведению сверки расчетов между сторонами, проверки поступления оплат от ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 18.03.2024 года, обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что определение суда от 15.02.2024 года не исполнено, просил предоставить дополнительное время, приобщить к материалам дела расчет.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщен расчет.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.03.2024 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2024 года в 13 часов 42 минут в том же составе суда при участии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела пояснения по иску, платежные поручения, заявил ходатайство об отказе в части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61260302093 от 01.03.2019 за период: июль 2023 года – август 2023 года в размере 347 706,24 рублей, пени, начисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга в размере 347 706,24 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности №1203 от 12.12.2022 года, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61260302093 от 01.03.2019 за период: июль 2023 года – август 2023 года в размере 347 706,24 рублей, пени, начисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга в размере 347 706,24 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга и пени по день фактического исполнения обязательств.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика пени за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 в размере 11 065,32 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены пояснения по иску, платежные поручения, уточненные требования в части взыскания пени приняты к рассмотрению.

Как пояснил истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения №61260302093 от 01.03.2019 за период: июль 2023 года – август 2023 года образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в размере 437 706,24 рублей, начислены пени за период с 16.05.2023 по 24.10.2023 в размере 14 238,99 рублей. Всего сумма задолженности составила 451 945,23 рублей. С учетом частичной оплаты задолженности сумма задолженности за спорный период составила 347 706,24 рублей, пени за период с 16.05.2023 по 04.12.2023 составили 21 666,92 рублей. В процессе подготовки к судебному заседанию истцом были выявлены опечатки и недочеты в заявлении об уточнении исковых требований, указанная в заявлении сумма задолженности была некорректной. В расчет пени не были включены начисления за просрочку оплаты за период с января 2023 года по июнь 2023 года (период январь, февраль, март 2023 года не включен в заявленные исковые требования). Платежное поручение №235 от 18.09.2023 на сумму 14 351,63 рубля, поступившее в счет погашения пени по счету от 31.07.2023 зачислено за период: январь, февраль, март 2023 года на сумму 8 176,25 рублей. Остаток в сумме 6 175,38 рублей учтен в счет погашения пени за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года. Пени от 31.10.2023 включают начисления за просрочку оплаты за период с апреля 2023 года по август 2023 года. Платежное поручение №360 от 29.11.2023 на сумму 15 885,71 рублей зачислено в счет пени за рассматриваемый период.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 61260302093 от 01.03.2019г., по условиям которого гарантирующий поставщик  осуществляет продажу электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п. 82 указанных положений потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период июль 2023 года - август 2023 года (счет-фактура №2601/54999/01 от 30.04.2023, счет-фактура №2601/69120/01 от 31.05.2023, счет-фактура №2601/83278/01 от 30.06.2022, счет-фактура №2601/86091/01 от 31.07.2023, счет-фактура №2601/112047/01 от 31.08.2023).

Общая сумма задолженности за указанный период составляет 347 706,24 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 19.09.2023 года №21594-26/2603 с требованием об оплате задолженности, однако требования оставлены без внимания.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела ответчик сумму долга погасил в полном объеме.

С учетом оплаты суммы долга после подачи иска, принятия ходатайства истца об отказе от иска в части суммы основного долга, судом рассматриваются уточненные требования о взыскании пени за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 в размере 11 065,32 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в общей сумме 11 065,32 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 98,50 рублей почтовых расходов (за отправление ответчику искового заявления).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений №68 от 02.11.2023 года, почтовая квитанция от 02.11.2023 года.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 98,50 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина с учетом объема заявленных требований составила 12 323 рубля, однако, с учетом допущенной истцом в расчете требований ошибкой в части общей суммы задолженности (451 945,23 рублей), размер государственной пошлины составил 12 039 рублей.

Истцом на основании платежного поручения № 44397 от 02.11.2023 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 039 рублей.

Как следует из пояснений истца, при подаче иска 09.11.2023 не были учтены частичные платежи, произведенные ответчиком, в связи с чем, подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми сумма основного долга составила 347 706,24 рублей и 21 666,92 рублей пени.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточнений составила 10 387 рублей.

Таким образом, с учётом допущенной истцом ошибки в расчете, погашения суммы основного долга после подачи иска в суд и с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 10 387 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению №44397 от 02.11.2023 года государственную пошлину в сумме 1 652 рубля.

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,151,159,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 347 706,24 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при  прекращении  производства  по делу  повторное обращение  в арбитражный  суд  по спору  между  теми же лицами, о том же предмете  и по тем же  основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по 30.01.2024 года в сумме 11 065,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 387 рублей, судебные издержки в сумме 98,50 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №44397 от 02.11.2023 года государственную пошлину в сумме 1 652 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.