﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А52-4058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А52-4058/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015  общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович. 

Определением суда от 03.10.2018 Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 14.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович. 

Определением суда от 13.03.2020 Джамалдаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СМК Ковдор» (далее - ООО «СМК «Ковдор») в части требования в размере 10 285 264 руб. 91 коп. основного долга заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»).

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТрансВирт» (далее - ООО «ТрансВирт») в части требования в размере 3 540 000 руб. основного долга заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Гранит».

Кабанов Александр Иванович обратился в суд заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Гранит» с вышеуказанными требованиями в общей сумме 13 825 264 руб. 91 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника на него в связи с переходом прав требования по договору уступки прав (цессии) от 15.07.2017.

Кравченко Сусанна Борисовна также обратилась в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Гранит» с требованием в размере 13 825 264 руб. 91 коп. в реестре требований кредиторов должника на нее в связи с переходом к ней от Кабанова А.И. прав требования к должнику по договору уступки прав (цессии) от 24.04.2019.

Заявления Кабанова А.И. и Кравченко С.Б. объединены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении требований Кабанова А.И. и Кравченко С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кабанов А.И.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, договор цессии судом не признан недействительным. По мнению Кабанова А.И., у него не имелось оснований проверять достоверность подписи директора ООО «Гранит» с учетом того, что данная подпись была скреплена печатью юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленному договору уступки прав (цессии) от 15.07.2017 ООО «Гранит» в лице генерального директора Афанасьева С.В. (цедент) уступило Кабанову А.И. (цессионарий) в полном объеме право требования к должнику, возникшее на основании определений Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 и 16.06.2015 по делу № А52-4058/2014 (требования кредиторов ООО «ТрансВирт» и         ООО СМК «Ковдор»), определений о замене кредиторов по делу от 27.06.2016 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемых прав составляет 13 825 264 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением либо путем личного вручения уведомления. В счет приобретаемых прав (требований) цессионарий в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии обязался уплатить цеденту 10 000 руб. в течение месяца со дня заключения договора.

В подтверждение заявленных требований в материалы обособленного спора представлены оригиналы договора от 15.07.2017, уведомление об уступке, полученное конкурсным управляющим должника Зюзько М.Б. 15.07.2017, квитанции ООО «Гранит» к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 № 15 на получение от Кабанова А.И. денежных средств в размере   10 000 руб.

Кабановым А.И. (цедент) и Кравченко С.Б. (цессионарий) 24.04.2019 подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику, возникшее на основании определений Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 (ООО «ТрансВирт»), от 16.06.2015 (ООО СМК «Ковдор») по делу № А52-4058/2014, определений о замене кредиторов по делу от 27.06.2016, путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемых прав составляет 13 825 264 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением либо путем личного вручения уведомления. В счет приобретаемых прав (требований) цессионарий в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии обязался уплатить цеденту 10 000 руб. в течение месяца со дня заключения договора.

В подтверждение требований Кравченко С.Б. в материалы обособленного спора представлены оригинал договора от 24.04.2019, уведомление должника об уступке, полученное конкурсным управляющим должника Джамалдаевым А.Х. 24.09.2019, расписка от 24.04.2019, согласно которой Кабанов А.И. получил от Кравченко С.Б. 10 000 руб. наличными в счет оплаты по договору.

Ссылаясь на заключенные договоры уступки, Кабанов А.И. и Кравченко С.Б. обратились в суд с заявлениями о проведении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Гранит» создано 25.03.2013 и зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, единственным учредителем Общества является Афанасьев Сергей Владимирович, о чем внесена запись 12.03.2014, с этой же даты он являлся генеральным директором данного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.08.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Афанасьева С.В., а 23.01.2018 - запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Договор уступки прав (цессии) между ООО «Гранит» и Кабановым А.И. датирован 15.07.2017.

Представитель Федеральной налоговой службы сообщил о наличии сомнений в реальности договора от 15.07.2017, поскольку после указанной даты Кабанов А.И. участвовал от ООО «Гранит» по доверенности в собрании кредиторов должника 23.04.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру по договору от 15.07.2017 датирована 17.07.2015.

Согласно письменным пояснениям Афанасьева С.В., поступившим в суд, ООО «Гранит» ликвидировано в добровольном порядке, дебиторская задолженность в размере 13 825 264 руб. 91 коп. списана с баланса, договор об уступке прав требований к Обществу им не заключался, сам лично Афанасьев С.В. договор не подписывал, доверенности на подписание подобных договоров никому не выдавал, как участник ООО «Гранит» одобрения на совершение такой крупной сделки не давал.

В ходе рассмотрения спора Федеральной налоговой службой заявлено о фальсификации договора от 15.07.2017.

Кабановым А.И., в свою очередь, заявлено о фальсификации пояснений от имени Афанасьева С.В.

Определением от 26.12.2019 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по рассматриваемому обособленному спору, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем подписан договор уступки прав (цессии) от 15.07.2017 от имени ООО «Гранит» в графе «Цедент»: Афанасьевым С.В. или иным лицом с подражанием подписи Афанасьева С.В.;

- кем подписаны пояснения по делу от 28.06.2019 от имени Афанасьева С.В. - им самим или иным лицом с подражанием подписи Афанасьева С.В.?

Согласно экспертному заключению № 18-12-19 подпись в договоре уступки прав (цессии) от 15.07.2017 от имени ООО «Гранит» в графе «цедент» от имени Афанасьева С.В. выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица, «по памяти», либо после «предварительной тренировки», не Афанасьевым С.В., а другим неизвестным лицом. К аналогичным выводам эксперт пришел и при исследовании пояснений по делу от 28.06.2019 от имени Афанасьева С.В. При этом эксперт указал, что перечисленные в заключении признаки устойчивы, существенны, по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи не Афанасьевым С.В., а каким-то другим лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил вышеназванное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд установил, что выводы эксперта Кабановым А.И. не опровергнуты, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора сведений о лице, подписавшем договор цессии, а также о последующем одобрении спорного договора уполномоченным лицом, учитывая выводы эксперта о фальсификации подписи директора ООО «Гранит» и отсутствии иных доказательств того, что уступка прав требования реально совершена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материального правопреемства между ООО «Гранит» и Кабановым А.И. в рамках договора цессии от 15.07.2017 не произошло.

Соответственно не произошло и материального правопреемства от Кабанова А.И. к Кравченко С.Б. по договору от 24.04.2019.

Судами также учтено, что какие-либо конкретные обстоятельства подписания договора, передачи денежных средств цессионарием цеденту не указаны. Пояснений относительно причин длительного необращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (с 15.07.2017 по 11.04.2019) Кабановым А.И. также не дано.

Между тем судами на основании сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что в собрании кредиторов 07.05.2018 принимал участие представитель ООО «Гранит» Кравченко С.Б. по доверенности от 28.03.2016; в собрании кредиторов 23.04.2019 - представитель ООО «Гранит» Кабанов А.И. по доверенности от 15.07.2017.

Таким образом, несмотря на фактическое прекращение ООО «Гранит» деятельности и исключении из ЕГРЮЛ 23.01.2018 в собрании кредиторов 07.05.2018 принимал участие представитель ООО «Гранит» Кравченко С.Б.

Кабанов А.И. при наличии договора цессии от 15.07.2017, предусматривающего переход к нему прав требования от ООО «Гранит», не мог не знать об указанном обстоятельстве, однако при участии в собрании 23.04.2019 также действовал от ООО «Гранит».

В материалах дела также усматривается, что квитанция к приходному кассовому ордеру по договору от 15.07.2017 датирована 17.07.2015 (т. 22, л.д. 23, 60); на указанном документе отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего оплату.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева