991/2023-199350(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36207/2023

Дело № А40-12837/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А4012837/22,  

о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3,  выразившиеся в несоблюдении требований абз. 2 п. 16 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве и непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи  имущества должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022г. ФИО2 (03.07.1956г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (члена Союза  "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", адрес для направления корреспонденции: 142700, Россия,  Московская обл., Ленинской район, Видное, Школьная, 21, а/я 1160), о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022г.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 г. поступила жалоба должника о  признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, а также  об обязании финансового управляющего реализовать квартиру за сумму не менее 15  000 000 руб., в рамках дела о банкротстве ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. суд признал  незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в  несоблюдении требований абз. 2 п. 16 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и  непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества  должника.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2  - ФИО3 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие нарушения Закона о банкротстве, поскольку руководствовался Положением,  утвержденным залоговым кредитором.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона  о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица.  

Как следует из материалов дела, должник ссылается, что ее права были нарушены  тем, что имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора, было  выставлено на торги по стоимости 4 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость  квартиры составляет 15 000 000 руб., а кадастровая стоимость равна 10 213 460,38 руб.  

Возражая по доводам заявления финансовый управляющий указывал, что  квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006005:2765, площадью 35,4  кв.м., находится в залоге у кредитора ФИО5  

Арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ за сообщением   № 9911420 от 20.10.2022 опубликовано сообщение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.  Конкурсным кредитором ФИО5 утверждена начальная цена лота на первых  торгах в размере 4 200 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором в рамках настоящего дела  о банкротстве утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника.  

В соответствии с п. 1.3. положения проводимые в соответствии с настоящим  Положением торги являются открытыми по составу участников и форме представления  предложений о цене имущества. Предложения о цене имущества заявляются  участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Рыночная стоимость  имущества Должника определена залоговым кредитором ФИО5, и устанавливается на первых торгах в размере 4 200 000 рублей.  

Согласно п. 4.1., 4.2 в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о  результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю  торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта  договора, в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене  имущества Должника. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания  данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения,  внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе  предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов,  которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой  имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя  торгов.  

В соответствии с п. 7.1. положения в случае признания торгов несостоявшимися и  незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в  случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов  финансовый управляющий в течение двух дней после принятия решения о признании  торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении  повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.  

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10%  (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества, установленной на  первоначальных торгах, а именно: 3 780 000 руб.  

Согласно п. 8. в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не  заключения договора купли - продажи с единственным участником торгов залоговый  кредитор вправе оставить нереализованное Имущество за собой по цене на 10% ниже  начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение 30 (тридцати)  календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый  кредитор не воспользуется правом оставить нереализованное Имущество за собой, оно  подлежит дальнейшей реализации, согласно установленному Законом о банкротстве  порядку.  

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, в отношении  залогового имущества 06.12.2022г. были проведены торги, победитель торгов  предложил 11 760 000 руб., однако как указывает финансовый управляющий  победитель торгов отказался от заключения договора, в связи с чем с предложением о  заключении договора обратились к следующему участнику торгов, предложившему 11  340 000 руб., однако он также отказался от заключении договора.  

В сообщении № 10369192 от 22.12.2022г. указано на проведение повторных торгов,  начальная стоимость имущества установлена в сумме 3 780 000 руб.  

Согласно сообщению № 10789197 от 15.02.2023г., победителем торгов признано  ООО "Активы и Инвестиции", предложившее 11 718 000 руб.  

Суд первой инстанции учитывал, что сведений о заключении договора купли-продажи с указанным лицом по результатам проведения торгов не представлены,  соответствующее сообщение не опубликовано.  

Таким образом, суд предположил, что повторные торги также признаны  несостоявшимися, в результате чего в соответствии с утвержденным положением,  спорное имущество может быть оставлено за залоговым кредитором по цене на 10%  ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по стоимости 3 402 000  руб.  

При этом, предложение заключить договор лишь первым двум участникам торгов,  принимая во внимание, что следующий этап предполагает передачу имущества по цене  в три раза ниже реальной рыночной стоимости установленной по результатам торгов,  игнорируя большое количество более выгодных ценовых предложений не  соответствует обязанности финансового управляющего согласно ст. 20.3 закона о  банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что очевидно, что игнорирование ценовых  предложений от 4 200 000 руб. до 10 920 000 руб., предложенных на торгах, и  возможная передача квартиры залоговому кредитору по цене 3 402 000 руб. является  экономически неразумным, не является действием в интересах должника и кредиторов  и не находит добросовестного объяснения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия  финансового управляющего, выразившиеся в несоблюдении требований абз. 2 п. 16 ст.  110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и непринятии мер к извлечению максимальной  прибыли от продажи имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном и не  разумном поведении финансового управляющего, как следствие нарушают права  должника и кредиторов по извлечению максимально возможной прибыли в результате  реализации имущества должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также указано о  том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в  которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом  собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного  имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента  обращения к нему конкурсного управляющего.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  

рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может  быть обжаловано.  

Доказательства наличия разногласий между залоговым кредитором и финансовым  управляющим в материалы дела не представлены.  

Должник ФИО2 также не обращалась в адрес суда с заявлением о  разрешении разногласий и установлении начальной цены продажи заложенного  имущества.  

В силу пунктов 16 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих  дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов  направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В  течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий  направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи  предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с  представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.  

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора  в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего  управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий  вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов,  которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой  предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя  торгов.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрено  право арбитражного управляющего в случае уклонения или отказа победителя торгов  от заключения договора купли-продажи предложить заключить договор купли-продажи  участнику торгов, занявшему вторую позицию в ранжировании заявок, при этом  обязанности арбитражного управляющего по направлению такого предложения  третьему участнику торгов Закон не предусматривает; установленным Законом  последствием незаключения договора с победителем торгов, признания торгов  несостоявшимися является проведение повторных торгов (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 N Ф05-20865/2020 по делу N  А40-44480/2019).  

Таким образом, выводы суда о предусмотренной законом обязанности  управляющего по направлению предложения заключить договор всем иным  участникам торгов в порядке убывания в целях соблюдения прав иных кредиторов  Должника и самого Должника противоречит Закону о банкротстве.  

Законодательством о залоге недвижимости и о несостоятельности (банкротстве) не  установлено требования об учете кадастровой стоимости заложенного имущества при  определении его начальной продажной цены (Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2015 N 09АП-26795/2015 по делу N А40-77653/10).  

Жалоба должника ФИО2 поступила в арбитражный суд 20 декабря 2022,  т.е. по истечении 10-ти дней с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138  Закона о банкротстве срока.  

В случае незаявления указанных возражений (разногласий) в установленный  законом десятидневный срок презюмируется, что у должника отсутствуют возражения  относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога. После  истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о  возможности реализации предмета залога в установленный Положением о торгах срок  и в уставленном порядке.  

Таким образом, при реализации предмета залога финансовый управляющий  ФИО3 руководствовался Законом о банкротстве и соблюдал законные  интересы залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда и отказе в удовлетворении жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А4012837/22 отменить.  

В удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина 

 О.И. Шведко  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.