/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58751/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28620/2018) АО ИК "Элтра" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018  по делу № А56-58751/2017 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску 

акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"

к акционерному обществу Инвестиционная компания "Элтра"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Дэнис"

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество "Русский Торгово-Промышленный Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Инвестиционная компания "Элтра" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 88 623 684 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору № 52К/15 от 28.07.2015

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что решение по настоящему делу принято преждевременно, так как действительность договора о предоставлении кредита юридическому лицу № 52К/15 от 28.07.2015 является предметом рассмотрения в рамках дела № А56-48998/2017, которое  обжалуется Обществом в суде кассационной инстанции. Также податель жалобы указал, что соответствующие доводы Общества о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) оставлены судом первой инстанции без внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 52К/15 от 28.07.2015 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства в сумме 78 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в услановленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии.

Банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Между тем, Общество встречные обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнило, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском в котором просит взыскать 78 000 000 руб. ссудной задолженности, 7 655 301 руб. 37 коп. просроченных процентов, 2 264 493 руб. 15 коп. текущих процентов, 181 147 руб. 54 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, 522 742 руб. 67 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем").

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком 78 000 000 руб., перечисленных Банком по Договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания процентов и неустойки за просрочку погашения основного долга и ежемесячных процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-48998/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании Договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, ввиду недоказанности Обществом факта экономической незаинтересованности в заключение Договора, в частности, не приведено какого-либо иного основания для заключения кредитного договора, кроме как с целью, указанной в его пункте 1.3, согласно которому кредит предоставляется на финансирование основного вида деятельности – совершения сделок на рынке ценных бумаг.

В силу части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-58751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина