ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 65-41554/2017

г. Самара

8 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-41554/2017, судья Иванова И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании задолженности в размере 520 200 руб. 06 коп., 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» о взыскании долга по оплате услуг водопотребления и водоотведения по договору №10/8127 от 28.11.2011 г. за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 520 200 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» в пользу МУП города Казани «Водоканал» взыскан долг 520 200 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить частично с учетом ненадлежащей поставки водоснабжения и заливов подвального помещения.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом при исполнении обязательств по договору не выдерживался температурный режим по подаче холодной и горячей воды, кроме того по вине МУПП «Водоканал» происходят затопления подвального помещения в многоквартирном доме №7 по ул. Меховщиков г. Казани, в связи с чем в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело по иску ООО «УК «Гранит-Дом» к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Казани «Водоканал» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что доводы заявителя о несоответствии температурного режима поставляемой воды беспредметны, поскольку по условиям заключенного договора истец не оказывает ответчику услуги по поставке горячей воды, истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г.Казани. По поводу затопления подвального помещения в многоквартирном доме №7 по ул. Меховщиков г. Казани в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется самостоятельное дело №А65-6721/2018, предмет и основания которого отличны от рассматриваемого спора.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

28.11.2011 г. между МУП «Водоканал» (водоканал) и ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/8127, по условиям которого водоканал обязался отпускать питьевую воду абоненту (и его субабонентам) до границ эксплуатационной ответственности водоканала и осуществлять прием сточных вод от абонента (и его субабонентов) от границы эксплуатационной ответственности водоканала, а абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

При заключении договора сторонами согласован перечень объектов абонента (и его субабонентов), имеющих подключение к городским сетям водопровода и канализации, согласованы нормативы водопотребления и водоотведения.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в спорном периоде (апрель - июль 2017 г.) ответчиком получена питьевая вода в объеме 16988,97 куб.м. (при тарифе 18,08 руб./куб.м., а с 01.07.2017 г. - 18,84 руб./куб.м.), сброшено в канализационную сеть истца 16988,97 куб.м. (при тарифе 15,14 руб./куб.м., а с 01.07.2017 г. - 15,78 руб./куб.м.), оплачено 50 000 руб., таким образом задолженность ответчика составляет 520 200 руб. 06 коп.

Объемы оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждены актами поставленный ресурсов, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Претензия от 26.09.2017 г. оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности за оказанные ему услуги в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Поскольку МУП «Водоканал» не осуществляет поставку ответчику горячей воды утверждения ответчика в жалобе о нарушении температурного режима бессмысленны. Наличие между сторонами самостоятельного спора относительно возможной вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба ответчику в результате затопления подвала многоквартирного дома - является предметом самостоятельно рассматриваемого дела и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства, принятого им на себя в соответствии с условиями закона.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-41554/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко