АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1481/2016

г. Калуга

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ"

ФИО2 (дов. от 03.07.2017);

от ООО "СтройСинтезГрупп"

ФИО3 (дов. от 09.10.2014);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "СтройСинтезГрупп", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А54-1481/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-СТРОЙ" (далее - ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ"), Московская область, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СинтезГрупп" (далее - ООО "СтройСинтезГрупп"), г. Рязань, ОГРН 

<

***>, о взыскании стоимости гарантийного резерва по договору субподряда от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская в сумме 1 595 505 руб. 60 коп. и неустойки за период с 12.11.2015 по 21.12.2016 в сумме 229 808 руб. 65 коп. с последующим начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате гарантийного резерва, а также о возложении на ответчика обязанности в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт об окончании гарантийного периода, в случае не подписания акта об окончании гарантийного периода в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать его подписанным без возражений (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО "Строй-СинтезГрупп" подало встречный иск о признании гарантийного резерва не подлежащим выплате и взыскании убытков в размере 928 303 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Маска".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 (судья Ивашнина И.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСинтезГрупп" в пользу ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" взысканы задолженность в размере 1 595 505 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 215 925 руб. 09 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "СтройСинтезГрупп" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО "СтройСинтезГрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "СтройСинтезГрупп" (генподрядчик) и ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/СП/12/Ижорская на выполнение субподрядных работ по строительству АЗС N 129, находящейся по адресу: 

<

...>, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, провести индивидуальные испытания и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, сдать объект в режим пусконаладки и выполнить обязательства в течение гарантийного срока.

Субподрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок, а генподрядчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.4 договора установлено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ  на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 5% в счет формирования "гарантийного резерва". Акты и справки передаются субподрядчиком генподрядчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта и справки подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в порядке, установленном в пункте 4.4, генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, не превышающем 95% процентов от цены договора. Оплата стоимости работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта и справки и получения счета и счета-фактуры субподрядчика.

Согласно пункту 4.6 договора сформированный "гарантийный резерв" в размере 5% от цены договора генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета на 5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае обнаружения в этапе N 2 ("гарантийный период") недостатков в работе субподрядчика, делающих объект непригодным для обычного использования, либо срочное устранение которых необходимо для предотвращения остановки коммерческой эксплуатации объекта, генподрядчик оставляет за собой право устранить выявленные недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. При достаточности суммы "гарантийного резерва", сформированного сторонами для обеспечения гарантийных обязательств по договору, возмещение расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков производится путем уменьшения гарантийного резерва на величину расходов.

Судами установлено, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 31 910 111 руб. 76 коп., которые генподрядчик оплатил частично, в  сумме 29 000 000 руб.

С 21.05.2013 объект на основании приказа ООО "Газпромнефть-Центр" введен в эксплуатацию в режиме пусконаладки.

09.10.2013 ООО "СтройСинтезГрупп" в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем суды признали, что договор   является прекращенным.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу N А54-3985/2014 с ООО "СтройСинтезГрупп" в пользу ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" взыскана задолженность за выполненные работы в  сумме 1 314 606 руб. 17 коп. и неустойка в сумме 159 790 руб. 40 коп., во взыскании стоимости работ в виде суммы гарантийного резерва в размере 1 595 505 руб. 60 коп. отказано в связи с непредставлением акта об окончании гарантийного периода, составленного  генподрядчиком и субподрядчиком.

21.09.2015 ООО "СтройСинтезГрупп" направило ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" письмо N 150, в котором указало, что в ходе эксплуатации АЗС в режиме пусконаладки собственником данной АЗС (ООО "Газпромнефть-Центр") выявлено значительное количество существенных недостатков и нарушений, допущенных в ходе ее реконструкции, в связи с чем просило в срок, не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления,  направить представителей ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" для составления акта, фиксирующего неисправности, и согласования порядка и сроков их устранения.

В ответ на указанное письмо ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ", ссылаясь на истечение гарантийного периода 21.05.2014, письмом от 15.10.2015 направило в адрес ООО "СтройСинтезГрупп" акт об окончании гарантийного периода и счет N 2 от 14.10.2015 на оплату 5% гарантийного резерва по спорному договору на сумму 1 595 505 руб. 60 коп., одновременно указав на готовность направить для участия в работе комиссии своих представителей.

Данное письмо получено ООО "СтройСинтезГрупп" 27.10.2015, что подтверждается распечаткой с сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что гарантийный период окончен, в добровольном порядке ООО "СтройСинтезГрупп" гарантийный резерв (оставшуюся неоплаченной стоимость работ) не перечислило, акт об окончании гарантийного периода не подписало, доказательств того, что выполненные работы не отвечают требованиям, предъявляемым к их качеству, не представило, ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании стоимости гарантийного резерва и неустойки.

  В свою очередь ООО "СтройСинтезГрупп", ссылаясь на то, что работы выполнены с отклонением от проектной документации, что установлено в гарантийный период (при эксплуатации объекта в режиме пусконаладки), подало встречный иск о признании гарантийного резерва по договору в размере 1 595 505 руб. 60 коп. не подлежащим выплате и  о взыскании убытков в сумме 928 303 руб. 90 коп.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий спорного договора (пункт 4.6), стоимость работ в размере 5%, что составляет 1 595 505 руб. 60 коп., была определена сторонами как сформированный "гарантийный резерв", который генподрядчик уплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета на оплату указанной суммы.

При этом в случае обнаружения в гарантийный период недостатков в работе субподрядчика, делающих объект непригодным для обычного использования, либо срочное устранение которых необходимо для предотвращения остановки коммерческой эксплуатации объекта, генподрядчик оставляет за собой право устранить выявленные недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. При достаточности суммы "гарантийного резерва", сформированного сторонами для обеспечения гарантийных обязательств по договору, возмещение расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков производится путем уменьшения гарантийного резерва на величину расходов (пункт 4.7).

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды сделали вывод о том, что окончательный расчет между сторонами должен был осуществляться по окончании второго этапа работ, который согласно статье 3 договора представлял собой гарантийный период продолжительностью 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки объекта в режиме пусконаладки.

   В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

   В соответствии с п. 8.2 договора  гарантийный срок на выполняемые в целях настоящего договора работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в режиме пусконаладки.

Суды указали, что в соответствии с имеющимися в договоре определениями и понятиями актом приемки в режиме пусконаладки является документ, подписанный образованной застройщиком приемочной комиссией, подтверждающий выполнение генеральным подрядчиком и субподрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, а также передачу всей исполнительной и технической документации по объекту генподрядчику.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу N А54-3985/2014 установлено, что утвержденный застройщиком 21.05.2013 приказ N 314-П о вводе АЗС N 129 в эксплуатацию в режиме пусконаладки является документом, от даты утверждения которого   исчисляется гарантийный срок.

В этой связи, а также с учетом положений статьи 69 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что гарантийный период по спорному договору  начинает исчисляться с 22.05.2013 и истекает 22.05.2014. 

 Также судами установлено, что ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" направило в адрес ООО "СтройСинтезГрупп" акт об окончании гарантийного периода и счет от 14.10.2015 N 2 на оплату 5% гарантийного резерва по спорному договору на сумму 1 595 505 руб. 60 коп., которые  получены последним, но не подписаны. 

 Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Учитывая, что доказательств предъявления генподрядчиком претензий  субподрядчику в гарантийный период (с 21.05.2013 по 21.05.2014) не представлено, суды сделали вывод о том, что 22.05.2014 сторонами должен был быть подписан акт об окончании гарантийного периода, после чего генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета на оплату должна быть произведена оплата оставшейся части работ  в виде   гарантийного резерва.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" о взыскании суммы, составляющей гарантийный  резерв,     является обоснованным.

Доводы ООО "СтройСинтезГрупп" о том, что в период гарантийной эксплуатации объекта застройщиком - ООО "Газпромнефть-Центр" выявлялись и продолжают выявляться дефекты в выполненных ООО  "ИМПЕКС-СТРОЙ" работах, в связи с чем гарантийный период не окончен, основания для подписания акта об окончании гарантийного периода и выплаты гарантийного резерва отсутствуют, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В частности суды исходили из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "СтройСинтезГрупп" установленной статьей 8 договора процедуры предъявления генподрядчиком претензий субподрядчику в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (с 22.05.2013 по 22.05.2014). Доказательств того, что ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" в гарантийный период уведомлялось о выявленных недостатках и ему направлялись претензии относительно объема и качества выполненных работ, ООО "СтройСинтезГрупп" не представлено.

Ссылка на акт работы комиссии по приему АЗС N 129 от 08.04.2014, сделанная ООО "СтройСинтезГрупп" по окончании гарантийного периода, которым зафиксированы нарушения в отношении качества выполненных работ, отклонена судами, поскольку из  содержания акта следует, что  он  составлен при запуске АЗС в эксплуатацию  ООО "Газпромнефть-Центр", ООО ПКФ "Маска" и ООО "ИМэС", в то время как ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" принимало на себя обязательства сдать объект в режим пусконаладки  перед ООО "СтройСинтезГрупп". 

Согласно пояснениям третьего лица - ООО "Газпром-нефть-Центр", данным в суде первой инстанции, представитель ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" застройщиком на проверку состояния АЗС N 129 на предмет выполнения подрядными организациями договорных обязательств в период её  гарантийной эксплуатации, по результатам которой составлен акт от 08.04.2014, не вызывался ввиду того, что договор на строительство АЗС N 129 заключен между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "ПКФ "Маска", договорные отношения между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что о проведении проверки и составлении акта от 08.04.2014 ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" не было поставлено в известность, его представители не присутствовали на объекте при проведении этой проверки, в связи с чем были лишены возможности зафиксировать характер и объем выявленных недостатков, заявить и обосновать свои возражения.

Довод ООО "СтройСинтезГрупп" о том, что о допущенных  нарушениях, выявленных при приемке работ застройщиком (ООО "Газпромнефть-Центр") у заказчика (ООО "ПКФ "Маска"), представителю ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" неоднократно заявлялось в ходе судебных разбирательств по делу N А54-3985/2014 и по делу N А54-1342/2015,  судами отклонен со ссылкой  на то, что данные дела возбуждены судом после истечения гарантийного периода, а заявления о выявленных недостатках не могут подменять собой установленную договором процедуру предъявления претензий по качеству.

          Суды по настоящему делу пришли к иным выводам, нежели в деле N А54-3985/2014, относительно обстоятельств, касающихся составления акта работы комиссии по приему АЗС N 129 застройщиком - ООО "Газпромнефть-Центр", согласно которому гарантийные обязательства подрядными организациями не выполнены вследствие выявления нарушений в отношении качества и объема выполненных работ, в результате чего принято решение об отказе в выплате подрядным организациям 5% гарантийного резерва до устранения указанных в акте недостатков. 

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды мотивировали свои выводы по настоящему делу, указав, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А54-3985/2014 вопросы, касающиеся соблюдения  генподрядчиком процедуры вызова и предъявления претензий субподрядчику, не были предметом исследования, факт ненадлежащего выполнения работ именно ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" не устанавливался. Составленный комиссией акт от 08.04.2014 содержит только перечисление замечаний,  сроков устранения недостатков, названы организации, ответственные за устранение недостатков, в акте не указано на установленную виновность в  наличии недостатков ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ", представитель ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" для составления акта не вызывался. Суды, рассматривая настоящее дело,  исходили из того, что  акт от 08.04.2014 не содержит конкретных претензий к работе ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" и не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее  извещение последнего генподрядчиком  о выявленных недостатках работ, а также о предъявлении требований субподрядчику об их устранении.

Судами также принято во внимание, что после приемки у ООО   "ИМПЭКС-СТРОЙ" работ генподрядчик сам выполнял на объекте работы, в связи с чем имел реальную возможность обнаружить скрытые недостатки в случае наличия таковых в выполненных субподрядчиком работах и сообщить о них последнему в установленный договором срок, предложив провести совместный осмотр объекта для фиксации недостатков. При этом, действуя разумно и добросовестно, ООО "СтройСинтезГрупп" должно было в согласованный в договоре срок сообщить о наличии недостатков работ субподрядчику, который в силу договора обязан их устранить. Между тем, доказательств направления генподрядчиком ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" в гарантийный период сообщений о недостатках работ и требования об их устранении в материалы дела не представлены.

Из материалов дела, в частности замечаний ГУП "Мосводосток" и предписания АО "Мосводоканал", усматривается, что о недостатках выполненных работ по прокладке ливневой и хозбытовой канализации, на которые ссылается ООО "СтройСинтезГрупп", последнему  стало известно в августе и ноябре 2015 года соответственно, претензия с требованием о проведении работ по перекладке канализационной сети заявлена в письме N 167 от 06.11.2015, то есть по истечении двухлетнего срока с момента принятия результата работ.

Акт работы  комиссии по приему АЗС N 129 от 03.11.2015, на составление которого приглашался субподрядчик, и на который ссылается ООО "СтройСинтезГрупп", составлен по окончании гарантийного периода.         

Кроме того, судами принято во внимание, что указанный акт не содержит указаний на конкретные недостатки выполненных работ по прокладке водопровода и канализации относительно проекта, а также причины, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены при приемке работ и подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Управляющий АЗС N 129 на данном акте сделал отметку о подтверждении факта нахождения 03.11.2015 на АЗС N 129 только представителей ООО "ПКФ "Маска" и ООО "СтройСинтезГрупп". Суды обоснованно указали, что анализ отраженных недостатков, с учетом представленных актов КС-2, подписанных сторонами, не позволяет     сделать бесспорный вывод о некачественном выполнении работ именно ООО "СтройСинтезГрупп". Доказательств того, что недостатки работ возникли до передачи результата работ генподрядчику или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 8, включающий в себя основную часть работ по устройству ливневой канализации, генподрядчиком не подписан, в связи с чем суды сделали вывод о том, что данные работы не принимались им и гарантийных обязательств в отношении этих работ у субподрядчика не возникло.

Суды указали, что в рамках дела N А54-3985/2014 судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" работ, однако ООО "СтройСинтезГрупп" от проведения экспертизы отказалось.

Суды сделали вывод о том, что оснований для уменьшения суммы гарантийного резерва на величину расходов по устранению выявленных недостатков в порядке пункта 4.7 договора не имеется, поскольку доказательств устранения недостатков своими силами и несения таких расходов ООО "СтройСинтезГрупп" не представлено, как и доказательств извещения субподрядчика о выявленных недостатках выполненных им  работ, как это предусмотрено договором, и уклонения субподрядчика от   устранения недостатков. 

Судами установлено, что АЗС эксплуатируется с 22.05.2013, её  эксплуатация не прекращалась. 

Суды обоснованно указали, что факт эксплуатации застройщиком АЗС без акта ввода в эксплуатацию, а только в режиме пусконаладки, не освобождает ООО "СтройСинтезГрупп" от выплаты гарантийного резерва субподрядчику, поскольку гарантийный срок, начало течение которого в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, связано с введением объекта в эксплуатацию в режиме пусконаладки, истек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СтройСинтезГрупп" о взыскании убытков, которые  оно определяет как разницу между денежными средствами, которые ООО "СтройСинтезГрупп" должно было получить в рамках договора от 20.08.2012 N 1/ГП/12/Ижорская, заключенного с ООО "ПКФ "Маска" (в размере 2 523 809 руб. 50 коп.), и размером гарантийного резерва (1 595 505 руб. 60 коп), суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В настоящем случае ООО "СтройСинтезГрупп" утверждало, что ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" своим бездействием по устранению выявленных недостатков работ причинило ООО "СтройСинтезГрупп" убытки в размере 928 303 руб. 90 коп., возникшие в связи с односторонним расторжением  заказчиком - ООО "ПКФ "Маска" договора N 1/ГП/12Ижорская на выполнение генподрядных работ по строительству АЗС N 129 с ООО "СтройСинтезГрупп".

Суды указали, что неполучение ООО "СтройСинтезГрупп" денежных средств от своего контрагента по договору - ООО "ПКФ "Маска"  не связано с действиями ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ", поскольку ООО "СтройСинтезГрупп" приняло на себя самостоятельные обязательства перед ООО "ПКФ "Маска" по договору N 1/ГП/12/Ижорская от 20.08.2012, а именно, выполнение работ по строительству АЗС в соответствии с проектной документацией (этап N 1), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 10.04.2013 (этап N 2) и исполнение гарантийных обязательств (этап N 3).

Суды исходили из того, что ООО "СтройСинтезГрупп" не доказало, что исполнение указанных обязательств оказалось невозможным исключительно по вине ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ".

Судами также установлено, что работы по спорному договору субподряда N 1/СП/12/Ижорская от 20.08.2012 выполнены ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" на общую сумму 31 910 111 руб. 76 коп., акты о приемке выполненных работ подписаны ООО "СтройСинтезГрупп" без замечаний, гарантийный период истек 22.05.2014, в течение гарантийного периода генподрядчик субподрядчику в установленном договором порядке претензии относительно качества работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах суды указали, что, приняв работы и не предъявив в гарантийный период никаких претензий относительно качества выполненных работ с соблюдением установленного спорным договором порядка, ООО "СтройСинтезГрупп" не может быть признано лицом, предпринявшим все меры для исключения возникновения убытков или   уменьшения их размера.

За нарушение сроков выплаты суммы гарантийного резерва ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" начислило генподрядчику неустойку на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 договора за период с 12.11.2015 по 21.12.2016 (406 дней) в сумме 229 808 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением её по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 11.3 договора установлена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "СтройСинтезГрупп" договорных обязательств в части своевременной выплаты гарантийного резерва, суды,  уточнив период взыскания неустойки и произведя  перерасчет её суммы,   обоснованно взыскали с ООО "СтройСинтезГрупп" неустойку за период с 12.11.2015 по 21.12.2016 в сумме 215 925 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А54-1481/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               Е.А. Аникина

 

                                                                                                          ФИО1