АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1418/2020

г. Ставрополь

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 501 920 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по  доверенности от 29.12.2019, № 280, в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск (далее –  истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уралкомпрессормаш», г. Екатеринбург (далее – ответчик), о  взыскании 1 501 920 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от  23.11.2018 № ОКО-193/18 за период с 16.08.1019. по 10.10.2019.  

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в  ранее представленном отзыве на иск указал, что задержка в поставке товара была вызвана  нарушением зарубежными партнерами сроков поставки комплектующих для изготовления  газодувки, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 23.11.2018 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № ОКО-193/18, в  соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и  оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора  (п.1.1).  

Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификации  (п.1.2.).  

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара в течение 240  календарных дней от даты заключения договора (до 15.08.2019), с оплатой товара на 45  календарный день с момента перехода права собственности на товар.  

Цена товара составила 14 900 000 руб. без НДС, кроме того НДС – 2 980 000 руб.,  всего по договору - 17 880 000 руб. (п.2.2).  

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что обязательства поставщика по  поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара  покупателю в месте назначения.  

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременную поставку товара, поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного товара за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, связанные с  заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением  обязательств по нему, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения  покупателя, с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец направил в  адрес ответчика претензию от 16.10.2019 № 0-14-9454/45 с требованием уплатить  неустойку в размере 1 501 920 руб. за период с 16.08.2019 по 10.10.2019. Указанную  претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении  договора поставки от 23.11.2018 № ОКО-193/18 между истцом и ответчиком возникли  

правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки товара – 240 календарных  дней от даты заключения договора, то есть до 15.08.2019.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара,  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного  товара за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом начислена неустойка в  размере 1 501 920 руб. за период с 16.08.2019 по 10.10.2019.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное  исполнение поставщиком договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу  о нарушении ответчиком срока поставки товара и обоснованности требований истца об  уплате поставщиком неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении  при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  

часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право  уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет  противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору. Между тем  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  

противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от  15.07.2014 № 5467/14).  

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим  принципу юридического равенства сторон.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,15% за каждый день  просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение  договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям  для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной  учетной ставки Банка России, что составляет 400 512 руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец при подаче искового заявления уплатил 28 019 руб. государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш», г. Екатеринбург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400 512 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.11.2018 № ОКО- 193/18 и 28 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Л.Н. Волошина