﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32249/2015

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Максимум"» (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Денисенко Ю.С. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мухиева М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А53-32249/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Коммерческий банк "Максимум"» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Мухиева М.М. и Янчука М.Н. к субсидиарной ответственности в сумме                                 1 932 077 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, суды признали наличие оснований для привлечения Мухиева М.М. и Янчука М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Мухиев М.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и полагая, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. По мнению подателя жалобы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности отсутствуют. 

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 23.11.2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация; определением от 10.12.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 26.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Мухиева М.М. и Янчука М.Н. к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано совершение неправомерных действий в течение 4 квартала                  2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного управляющим правонарушения, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как установили суды, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, должник вошел в неформальную банковскую группу, в состав которой также входили ООО «КБ "Анталбанк"», ООО «КБ "ДОРИС БАНК"», ЗАО «КБ "ЛАДА-КРЕДИТ"», АО «Гринфилдбанк», ОАО «Банк "СОДРУЖЕСТВО"», ООО «КБ "МРБ"», ООО «КБ "РБС"», АО «НСТ-БАНК». Участники группы имели общих собственников и управляющий персонал, при этом финансовые потоки, проводимые внутри группы, позволили Банку России сделать вывод о тесных экономических связях между участниками группы. Деятельность участников группы характеризовалась проведением агрессивной политики привлечения средств населения под процентные ставки, существенно превышающие рыночные, с размещением привлеченных средств в активы низкого качества. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды установили, что лицами, фактически контролировавшими названную группу, в которую входил и должник, являлись Мухиев М.М. и Янчук М.Н., под непосредственным контролем которых произведена смена собственников банка. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчики являлись контролирующими банк лицами, которые имели возможность давать обязательные для должника указания и определять его действия. 

Как установили суды, до ноября 2015 года основную долю в активах банка занимала ссудная и приравненная к ней задолженность (в среднем 43%), прочие активы в среднем составляли 39%, высоколиквидные активы – 17%. В ноябре 2015 структура активов банка кардинально изменилась за счет резкого притока денежных средств населения во вклады (объем вкладов физических лиц увеличился более чем в 9 раз, вклады привлекались под повышенный процент – 17% годовых), а также полной реализации кредитного портфеля банка в пользу ООО «Максимум».

В связи с проводимой банком агрессивной политикой по привлечению вкладов физических лиц под повышенный процент, Банк России отметил создание угрозы интересам кредиторов и вкладчиков и предписанием от 20.11.2015 ввел ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и иные банковские операции срокам на 6 месяцев. 

Суды установили, что привлеченные в нарушение запрета денежные средства аккумулировались в кассе банка, при этом по состоянию на дату отзыва лицензии при проведении временной администрацией ревизии кассы дополнительного офиса «На Проспекте Мира» обнаружена недостача наличных денежных средств в размере                               1 797 259 тыс. рублей. Согласно объяснительной записке начальника кассового узла, указанная сумма выдана 22.11.2015 Черникову В.А., на имя которого оформлен договор банковского счета от 20.11.2015. Основанием выдачи денежных средств указана выплата по договору банковского счета, при этом банковский счет открыт с нулевым балансом, поступлений не было, в бухгалтерском учете денежные средства на счете данного физического лица отсутствовали, операция по снятию наличных денежных средств через кассу банка в АБС не отражена. При просмотре камер видеонаблюдения в дополнительном офисе члены временной администрации установили, что в помещении дополнительного офиса находились только сотрудники охраны. Согласно протоколу допроса Черникова В.А. он с 19.11.2015 по 22.11.2015 находился на военной службе в части и с 16:30 часов 21.11.2015 до 18:00 часов 22.11.2015 был в составе суточного наряда.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установили, что деятельность Мухиева М.М. и Янчука М.Н. была направлена на хищение денежных средств должника с последующим приобретением низкокачественных активов; ответчики давали указания о совершении фиктивных сделок с последующим обналичиванием денежных средств путем проведения расходно-кассовых операций на подставных лиц. При установлении указанных обстоятельств суды обоснованно сослались, в том числе, и на показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, поскольку доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что банкротство банка наступило в результате виновных противоправных действий контролировавших должника лиц Мухиева М.М. и Янчука М.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод судов. С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Мухиева М.М. и Янчука М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. 

Суды, установив, что конкурсная масса должника не сформирована, поэтому определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, обоснованно приостановили производство по заявлению до окончания мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу                                      № А53-32249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.В. Мацко