ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6706/2024

13 августа 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-6706/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 4 748 295 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных тепловых сетях в феврале 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО3, ФИО4, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом убытки являются нормативными потерями при поставке тепловой энергии, регулируются методами тарифного регулирования, убытками не являются. нормативные потери не являются затратами на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем, не могут подлежать возмещению как убытки. Кроме этого, следует отметить, что в силу изложенных норм законодательства, истец не обладает полномочиями по установлению размера нормативных тепловых потерь, поскольку это относится к полномочиям регулирующего органа. Договоры на поставку тепловой энергии потребителям с использованием спорных сетей заключены. Оплата за поставленную тепловую энергию, в том числе с использованием бесхозяйных сетей, производится потребителями по тарифу, установленному регулирующим органом. Нормативные потери включены в тариф по указанным спорным сетям, поскольку на протяжении длительного времени сети не имели статуса бесхозяйных и имели эксплуатирующую организацию, указанную в акте эксплуатационной ответственности. Пересмотр тарифа регулирующим органом, в связи с изменением статуса тепловых сетей, не производился. Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика были созданы препятствия для компенсации истцу стоимости нормативных потерь мерами тарифного регулирования истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что потери тепловой энергии не компенсированы в тарифе. Выводы суда о том, что спорные сети являются бесхозяйными, не соответствуют материалам дела, оценки доводам ответчика судом не дано. Спорные сети находились на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя тепловой энергии. Акт эксплуатационной ответственности в указанной редакции соответствует технической документации и свидетельствует о том, что потребители длительное время выступали как владельцы спорного участка, поскольку разграничение производилось по признаку владения на праве собственности или ином законном основании, как установлено требованиями нормативных правовых актов. Кроме этого, стороны несли бремя содержания спорных сетей, как своего имущества, поскольку спорные тепловые сети были построены для обеспечения теплоснабжения спорных объектов. Город спорные сети не строил. Акты эксплуатационной ответственности действительно не являются правоустанавливающими документами, но в данном споре подтверждают, что строительство сетей связано с обслуживанием как административного здания так и жилых домов, в связи с чем, указанные сети не могут рассматриваться как бесхозяйные. Поскольку право собственности на спорные тепловые сети возникло до введения государственной регистрации, оно считается действительным при ее отсутствии. Участки сетей, расположенные по адресам: Всполинское поле, 

<

...> Московский, 

<

...> не предназначены для поставки тепловой энергии населению, в связи с этим, спорные тепловые сети не могут рассматриваться как самостоятельные объекты, а относятся к объектам инженерной структуры здания. Кроме этого, ответчик полагает, что основания для взыскания сверхнормативных потерь тепловой энергии (ул. Угличская, д. 45) у суда отсутствовали, поскольку, что расчет потерь по иску является необоснованным, не содержит подтверждающих документов, обосновывающих указанный расчет. С ответчика были взысканы нормативные потери по указанному участку, доказательства того, что предъявленные к взысканию сверхнормативные потери превысили нормативные, отсутствуют.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы, изложила дополнительные пояснения по своей позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение потребителей через участки тепловых сетей:

- от тепловой камеры Г-2б до наружной стены жилого дома по пр-кту Ленина, д. 17, корп. 3;

- от тепловой камеры В-23/14 до наружной стены здания учебно-лабораторного корпуса «Г» ФГБО УВО ЯГТУ, пр-кт Московский, 88;

- от здания по ул. Базовая, 5, через тепловой узел Ж-3/10Б до наружной стены здания авторемонтных мастерский по ул. Базовая, 5;

- от тепловой камеры Д-50А/4 через тепловую камеру Д-50А/11 (исключая тепловую камеру Д-50А/11) до тепловой Д-50А/8 в районе здания гаража по ул. Вспольинское поле, 3;

- от тепловой камеры А-18/14 до наружной стены жилого дома по ул. Кудрявцева, 9;

- от места врезок в тепловую камеру Е-31/18 до наружной стены жилого дома по ул. Лисицына, 30, корп. 2;

- от узла УТ-2 до узла УТ-3 в районе здания по ул. Нефтяников, 17а;

- транзитом по техподполью жилого дома по ул. Пионерская, 11;

- от наружной стены здания по ул. Советская, 17 через тепловую камера Н-9а/1 и Н-9а (исключая тепловую камеру Н-9а/1 и включая тепловую камеру Н-9а) до наружной стены здания по ул. Советская, 19/11;

- от наружной стены здания по ул. Суркова, 14 до наружной стены здания по ул. Суркова, 12;

- от тепловой камеры Б-10/2а, включая тепловую камеру Б-10/2а, до наружной стены жилого дома по ул. Титова, 14, корп. 2;

- от тепловой камеры Б-10/3а до наружной стены жилого дома по ул. Титова, д. 14, корп. 3;

- от тепловой камеры Е17/16 до наружной стены здания по ул. Угличская, д. 45;

- от тепловой камеры Б-9е до наружной стены жилого дома по ул. Флотская, 8а;

- от тепловой камеры Г-19А до наружной стены жилого дома по ул. Чайковского, 19Б;

- от тепловой камеры Б-27 до наружной стены жилого дома по ул. Юности, д. 24.

Компания, указывая, что данные участки тепловых сетей являются бесхозяйными и не имеют эксплуатирующей организации, обратилась в Департамент с письмами, в которых уведомила последнего о выявленных бесхозяйных участках тепловых сетей и просила определить теплосетевые организации, осуществляющие содержание и обслуживание бесхозяйных участков тепловых сетей.

Письма истца оставлены ответчиком без ответа.

Компания, ссылаясь на бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению лица, ответственного за содержание спорных участков тепловых сетей, которое привело к возникновению убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде стоимости нормативных потерь в бесхозяйных тепловых сетях, а также стоимости сверхнормативных потерь в отношении бесхозяйного участка тепловой сети от тепловой камеры Е17/16 до наружной стены здания по ул. Угличская, д. 45. 

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

На основании части 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

До определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления уведомляет орган государственного энергетического надзора о выявлении такого объекта теплоснабжения и направляет в орган государственного энергетического надзора заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения (часть 6.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения (часть 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что Компания, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Из материалов дела следует, что участки тепловых сетей, по которым истцом заявлена стоимость тепловых потерь, в спорный период являлись бесхозяйными; ответчиком доказательств обратного не представлено. ответчиком не доказано наличие правообладателей в отношении спорных участков сетей, не доказан факт передачи сетей какому-либо субъекту для обслуживания и эксплуатации.

В отношении участка тепловой сети по адресу пр-кт Ленина, д. 17, корп. 3 (от тепловой камеры Г-2б до наружной стены жилого дома) истцом в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет с учетом того, что письмо истца от 09.01.2024 № 1201/9-2024 получено Департаментом 09.01.2024; из расчета исключен период с 01.02.2024 по 09.02.2024. В отношении иных участков по состоянию на февраль 2024 года тридцатидневный срок с момента получения Департаментом писем о наличии бесхозяйных сетей истек.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А82-2734/2024.

Сверхнормативные потери по участку тепловой сети от тепловой камеры Е17/16 до наружной стены здания по ул. Угличская, д. 45 в связи с утечкой теплоносителя предъявлены истцом на основании актов от 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024; расчет представлен в материалы дела в электронном виде 21.01.2025.

Довод заявителя о том, что затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйных сетей должны учитываться при установлении тарифа истцу противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, согласно пункту 91 которых в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание; аналогичная норма содержится в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э.

Из материалов дела, следует, что Компания в спорный период спорные тепловые сети на содержание и обслуживание не принимала.

Аргумент заявителя о том, что потери в спорных участках бесхозяйных сетей учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, реализуемую Компанией конечным потребителям, также не основан на нормах права, поскольку из приведенных выше положений нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения следует, что обязанность по компенсации потерь тепловой энергии возникает у их владельца; при установлении тарифов на тепловую энергию расчет потерь производится исключительно в отношении тех объектов теплосетевого хозяйства, в отношении которых регулируемой организацией представляются правоустанавливающие документы либо документы, подтверждающие законность владения и эксплуатации.

В материалы дела ответчиком доказательства учета при установлении тарифа объема потерь в объектах, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым спорные сети ранее находились на балансе и эксплуатационной ответственности потребителей тепловой энергии, не принимается апелляционным судом, так как акт разграничения не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим права на спорный участок сетей, поскольку он является документом, значение которого заключается в техническом описании границ принадлежащих сторонам объектов на основании правоустанавливающих документов и не может заменять последние.

Надлежащих доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные сети являются принадлежностью зданий, к которым они присоединены и следуют судьбе главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-6706/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1