АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6368/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А50-26538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-26538/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке под многоквартирным жилым домом № 8 по улице А.Пархоменко г. Перми. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Управляющая компания «Жилищный комплекс», Главное управление Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение оставлено без изменения. 

Администрация 17.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента присуждения неустойки до момента фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 10.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение оставлено без изменения. 

Предприниматель 14.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 500 руб., связанных с рассмотрением заявления о присуждении судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на злоупотребление ответчиком правом при рассмотрении судами заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку представитель ответчика затягивал судебный процесс, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению кассатора, заявленные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению судом. Отмечает, что дело не является сложным. Обращает внимание на предмет судебного спора и особый процессуальный статус Администрации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 38/21-т на оказание юридических консультационных услуг от 07.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.12.2021 на оказание юридических консультационных услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказывать заказчику юридические консультационные услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края заявления Администрации г. Перми о взыскании судебной неустойки по делу № А50- 26538/2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. В указанную сумму включено   участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве не более трех. При необходимости участия исполнителя в большем количестве судебных заседаний стороны заключают дополнительное соглашение. Заказчик оплачивает сумму в размере 30 000 руб. в срок до 31.12.2021. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае необходимости, стоимость услуг исполнителя в виде составления заявления о взыскании судебных расходов составляет 2 500 руб. 

Сторонами 11.05.2022 подписано дополнительное соглашение к договору № 38/21-т от 07.12.2021, согласно пункту 1 которого, в связи с увеличением объема работ исполнителя по договору в рамках дела № А50- 26538/18 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг исполнителя еще на 15 000 руб. В указанную сумму включено участие исполнителя еще в двух судебных заседаниях. 

Впоследствии сторонами 14.07.2022 подписано дополнительное соглашение по договору № 38/21-т от 07.12.2021, согласно пункту 1 которого, в связи с увеличением объема работ исполнителя по договору в рамках дела № А50-26538/18, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг исполнителя еще на 20 000 руб. В указанную сумму включено участие исполнителя еще в трех судебных заседаниях. 

В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты по договору от 07.12.2021 ответчиком представлены акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.03.2023, квитанции № 010480 от 14.12.2021, № 010508 от 15.12.2022,                      № 010498 от 14.07.2022, № 010491 от 14.05.2022, № 010513 от 03.03.2023 на общую сумму 82 500 руб. 

Также ответчик требовал взыскать с истца судебные издержки в размере 4000 руб. за получение доказательств - составление заключения, осмотр и замеры киоска в соответствии с договором № 6488/2022 от 26.05.2022, заключенным с ООО «Объединенная инжиниринговая компания». 

Согласно пункту1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по осмотру и замеру павильона по адресу:                              

<

...>. 

Сторонами 31.05.2022 подписан акт об оказании услуг, согласно пункту 1 которого настоящий акт составлен в подтверждение того, что услуги по договору № 6488/22 от 26.05.2022 по осмотру и замеру павильона по адресу: 

<

...>, исполнителем оказаны полностью в срок в соответствии с договором. 

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг от 31.05.2022, заказчик принял от исполнителя заключение № 6488/22 от 30.05.2022 в трех экземплярах. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 47 от 27.05.2022 на сумму 4 000 руб.

Подготовленное ООО «Объединенная инжиниринговая компания» заключение приобщено к материалам дела, в последующем выводы специалиста использовались ответчиком при формировании своей позиции по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26538/2018. 

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 86 500 руб., из которых 4000 руб. расходы получение доказательств, 82 500 руб. расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела № А50-26538/2018, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки, объема произведенной представителем работы, судами также принят во внимание результат рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, а также принципы разумности и соразмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы судов о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Администрация возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды обоснованно взыскали с ответчика 86 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено судом, указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Как верно отмечено судами, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, Администрацией не учтено, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 86 500 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-26538/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева