ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155515/17-149-1490

г. Москва

20 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело 

по заявлению: ООО «Бранд и партнеры» (ИНН 

<

***>)  

к ИФНС России № 9 по г. Москве

об оспаривании постановления № 7709-17-14/621 от 02.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бранд и партнеры» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 9 по г. Москве № 7709-17-14/621 от 02.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление ООО «Бранд и партнеры» мотивировано тем, что оспариваемое постановление  является незаконным, так как а действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.  

От ИФНС России № 9 по г. Москве поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Определением от 22.08.2017 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

12.10.2017 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

13.10.2017 резолютивная часть решения от 12.10.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.10.2017 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО «Бранд и партнеры» соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ИФНС России № 9 по г. Москве вынесено постановление № 7709-17-14/621 о привлечении ООО «Бранд и партнеры»   к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 801,95 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ИФНС России № 9 по г. Москве проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с пунктом 1. части 1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении документов, поступивших от Общества, Определением от 14.07.2017 №7709-17-14/504 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бранд и Партнеры» но ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено по нему административное расследование, в результате чего установлено следующее.

ООО «Бранд и Партнеры» (Консультант) 14.10.2013 заключён Договор об оказании юридических услуг №С113-001-001 от 07.08.2013 ЧИФЛ С.п.А. (Клиент) Италия. В соответствии с данным договором Консультант оказывает Клиенту юридические услуги в соответствии с запросом клиента.

В соответствии со справкой о подтверждающих документах от 15.07.2016, установленный срок поступления денежных средств за предоставление услуг в размере 9 774.77 Евро указан ООО «ББП» 25.05.2016.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту, фактически денежные средства поступили 13.07.2016.

Таким образом, нарушение установленного срока получения иностранной валюты от нерезидента составило 49 дней.

Данное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные нрава на них.

Так, Инспекцией установлено, что Обществом, в нарушение положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в установленный срок не обеспечило своевременное получение от нерезидентов на своп банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по паспорту сделки от 07.05.2015 №15110083/0001/0000/3/1, открытому в АО «ЮниКредит Банк».

Так, Инспекцией после рассмотрения всех материалов административного дела вынесено Постановление от 02.08.2017 №7709-17-14/621 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 801, 95 руб.

При вынесении постановления присутствовал представитель ООО «Бранд и партнеры» ФИО1, действующий по доверенности №б/н от 02.08.2017.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 80 п. 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля и агентов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 № 173-ФЗ контроль за соблюдением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляется Центральным Банком РФ и федеральными органами исполнительной власти. 

Согласно статье 2 указа президента РФ от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции органа валютного контроля от упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора были переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

 Таким образом Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением валютного законодательства. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении №17-14/770920170714045601 составлен уполномоченным лицом.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В своем заявлении ООО «Бранд и Партнеры» ссылается на то, что Инспекция неверно применила положения ст. 15.25 КоАП РФ при расчете административного штрафа, в связи с чем просрочка оплаты составила не 49 календарных дней, а 28 рабочих дней.

Также заявитель ссылается на тот факт, что положения ст. 4.8 КоАП при исчислении периода просрочки по репатриации валютной выручки не применимы в настоящем случае, так как сроки получения валютной выручки регулируются ФЗ Ml 73.

Суд признает данный довод Общества несостоятельным ввиду следующего.

Исчисление срока просрочки получения резидентом денежной выручки на свои банковские счета, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в днях установлена КоАП РФ. Оговорки, что эти дни необходимо исчислять в рабочих днях, КоАП не содержит.

Часть 1 ст.4.8 КоАП РФ устанавливает порядок исчисления сроков и указывает, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Статья 4.8 КоАП РФ является нормой общего характера и распространяет свое действие на КоАП РФ в полном объеме, в том числе как на процедуру привлечения к административной ответственности, гак и на установление квалификации правонарушения, содержащейся в диспозиции ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ, ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Иной порядок исчисления сроков ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ не установлен. При этом, в ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливаются не сроки административных наказаний, а размер административного наказания в том числе в виде административных штрафов, являющихся денежным взысканием и выраженных в рублях за нарушение сроков представления документов валютного контроля.

Более того, порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, устанавливаемый от даты совершения административного правонарушения до даты зачисления денежных средств на счет резидента.

Таким образом, при привлечении к ответственности, Инспекция правомерно рассчитала дни просрочки в календарных днях так, как того требует действующее законодательство.

Вступая в правоотношения, Заявитель должен не только  знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то ест соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, законодательство прямо обязывает резидента обеспечить получение валютной выручки в роки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Исходя из вышесказанного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не находит своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Являясь стороной внешнеторгового контракта, Общество не обеспечило выполнение установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить поступление денежных средств за оказанные услуги, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП России.

В силу ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бранд и партнеры» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 9 по г. Москве № 7709-17-14/621 от 02.08.2017 о привлечении ООО «Бранд и партнеры»  к административной ответственности по ч. 4  ст. 15.25 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.М. Кузин