АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело № А33-24223/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО1 - № 02-01 от 20.02.2022, ФИО2 - от 01.01.2022 № 12-03,  

от ответчика: ФИО3 - № 2.4/35 от 27.09.2022, ФИО4 - № 2.4/12 от 12.04.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения о приостановлении выездной налоговой проверки №28 от 30.12.2021, о включении периода с 30.12.2021 по 25.01.2022 в общий срок выездной налоговой проверки заявителя.

 Заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2021 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой  общества проверки, поступившее  посредством почтовой связи 10.01.2022.

12.01.2022 по каналу ТКС налогоплательщиком было получено решение № 28 от 30.12.2021 о приостановлении с 30.12.2021 выездной налоговой проверки с 30.12.2021.

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения решением от 27.01.2022 № 2.12-16/01738. Данное решение получено заявителем 01.02.2022, что подтверждается информацией об отправлении с сайта почты России.  

Считая решение о приостановлении проверки незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об его оспаривании через сервис «Мой арбитр» 15.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- период с 01.01.2022 по 01.05.2022 и вне выездной проверки является исключительно напряженным для организации, именно в данный период в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете осуществляется сдача годового отчета в налоговый орган, а также квартального отчета за первый квартал года. В процесс подготовки указанных отчетов вовлечен весь кадровый состав бухгалтерии заявителя,

- одновременно с выездной проверкой в отношении заявителя осуществлялась камеральная проверка налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, в рамках которой налоговым органом были направлены требования о представлении документов и пояснений, а также уполномоченный представитель заявителя был вызван в ИФНС по Советскому району 14.03.2022, затем 28.04.2022 для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки,

- в период с 01.02.2022 по 01.05.2022 уполномоченные представители заявителя, в т.ч. юрист, были также задействованы в подготовке массива документов и пояснений в рамках выездной проверки - в ответ на требования (более 30) налогового органа. Общий объем представленных по требованиям документов превысил десять тысяч листов,

- в указанный период заявителем было получено 29 актов о выявлении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, требующих анализа и подготовки возражений, а впоследствии - обжалования решений, вынесенных на основании данных актов.

- составление инспекцией акта о воспрепятствовании доступу на территорию налогоплательщика 22.03.2022, проведение выемки документов 08.04.2022 требовало участия представителей заявителя и последующей подготовки возражений и жалоб для защиты своих прав,

- в тот же период, с 01.02.2022 по 30.05.2022, заявитель в лице своего представителя ФИО2 участвовал в судебном процессе по делу № АЗЗ-25524/2021,

Инспекция в отзыве просит в удовлетворении ходатайства отказать, считая причины пропуска срока неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом, Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 28 принято налоговым органом 30.12.2021. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.1216/01738 от 27.01.2022 оспариваемое решение оставлено без изменения. Данное решение получено налогоплательщиком 01.02.2022. В резолютивной части решения Управления разъяснен порядок обжалования решения. Таким образом, заявитель был вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган или в суд с заявлением об оспаривании указанного решения в течение трех месяцев с момента получения решения Управления, то есть с 2.02.2022 по 4.05.2020 (с учётом выходных дней). Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2021 № 28 общество обратилось только 15.09.2022, то есть по истечении более 3х месяцев с момента принятия решения Управления, заявляя о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока с учетом следующего.

Общество ссылается, что в период с 01.02.2022 по 30.05.2022 у него имелись препятствия для обращения в суд в связи с деятельностью должностных лиц налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля в отношении организации. В частности, налогоплательщик указывает на необходимость подготовки большого объема документов с целью исполнения 29 требований налогового органа об истребовании документов и информации в рамках ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации со сроками исполнения - 04.02.2022 и 17.02.2022. При этом, помимо констатации факта исполнения обязанности по представлению документов, установленной НК РФ, обществом не приводятся доказательства, подтверждающие, что исполнение указанных требований фактически было сопряжено с какими-либо затруднениями для организации, повлекшими невозможность своевременной реализации права на защиту. Сам факт получения налогоплательщиком требований налогового органа о предоставлении большого количества документов, не свидетельствует и не может свидетельствовать о тех обстоятельствах, на которые ссылается общество. Кроме того, инспекция, опровергая доводы налогоплательщика, утверждает  о представлении им в ответ на требования документов и информации № 14/1-14/27 от 29.12.2021 со сроком исполнения 04.02.2022 документов на 460 листах 03.02.2022 и на 386 листах 10.02.2022 по требованиям № 14/28-14/30 от 26.01.2022 со сроком исполнения 17.02.2022. Таким образом, все мероприятия по подготовке и передаче в налоговый орган документов по выше обозначенным требованиям завершены обществом до 17.02.2022, в связи с чем ссылка на наличие препятствий к подаче заявления в суд в установленный срок (то есть до 05.05.2022), противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по требованиям № 14/28-14/30 от 26.01.2022 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации решениями № 2094, 2095, 2096 от 26.04.2022, вступившими в законную силу и не обжалованными в установленном порядке, за непредставление документов в полном объеме. Причиной неполного представления документов явилось мнение общества «Енисей», что часть истребуемых документов либо не имеет отношения к предмету проверки, либо была представлена налоговому органу в виде оригиналов на территории налогоплательщика, поэтому не подлежит представлению в виде копий по требованиям инспекции.  

Доказательства в подтверждение доводов о наличии иных требований инспекции со сроком исполнения 03.03.2022, 15.03.2022 и 24.03.2022 заявителем не представлены.

Запрос правоохранительного органа, поступившего 11.04.2022, был исполнен обществом 14.04.2022. Следовательно, общество фактически было задействовано в подготовке ответа с 11.04.2022 по 14.04.2022.  

Таким образом, подготовка документов по требованиям налогового органа осуществлялась обществом с 17.01.2022 (дата получения самого раннего требования) по 17.02.2022, по запросу МУ МВД России «Красноярское» - с 11.04.2022 по 14.04.2022, что свидетельствует о том, что общество не имело никаких правовых или фактических препятствий для своевременно реализации права на защиту. Кроме того, ссылки общества на необходимость представления документов по требованиям налогового органа или запросу правоохранительного органа не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд, поскольку исполнение установленной законом обязанности лица не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее лицо в реализации его прав.

Выемка документов и предметов на основании постановления инспекции № 1 от 07.04.2022 проводилась 08.04.2022 с 09:20 до 13:10, что следует из протокола соответствующего мероприятия налогового контроля, длилась всего 3 ч. 50 мин., в связи с чем невозможность до 05.05.2022 обратиться в суд из-за данных причин налогоплательщиком не обоснована.

Довод общества о невозможности подать заявление в суд в установленный срок в связи с участием юрисконсульта ФИО2 в подготовке ответов на запросы и требования налогового органа и иных государственных органов, а также участием представителя в рамках дела № АЗЗ-25524/2021 отклоняется судом на основании следующего. В ответах общества на требования налогового органа № 14/1-14/27 от 29.12.2021 и № 14/28-14/30 от 26.01.2022, представленных 03.02.2022, 10.02.2022 и 17.02.2022, содержатся подписи ФИО6 и ФИО1. Сведения о непосредственном исполнителе не указаны. То есть, ни один из ответов не подготовлен Фатьяновой Ё.В. Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию проверяемого налогоплательщика от 23.03.2022 составлен в присутствии главного бухгалтера ФИО1 Выемка документов и предметов 08.04.2022 также осуществлена в присутствии только главного бухгалтера ФИО1 Таким образом, ФИО2 при производстве указанных мероприятий также не присутствовала. В связи с чем доводы об участии ФИО2 в работе по подготовке ответов и иных мероприятиях, проводимых налоговых органом, документально не подтверждены.

В отношении участия представителя ФИО2 в деле № АЗЗ-25524/2021.За период с 01.02.2022 по 05.05.2022 рассмотрение дела арбитражным судом осуществлялось 16.02.2022, 20.04.2022, 24.04.2022 и 29.04.2022. Вместе с тем, как следует их данных официального сайта арбитражного суда от общества в указанный период в материалы дела ни какие-либо документы, ни пояснения не поступали. Следовательно, формальное участие представителя по указанному делу не могло являться препятствием для своевременного обращения в суд. 

С учётом вышеизложенного, причины, указанные обществом в качестве уважительных, не являются таковыми, вследствие чего не могли препятствовать своевременному обращению общества в суд.

Кроме того, налогоплательщиком в пояснениях приведены только обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд за период с 01.02.2022 по 04.05.2022, При этом, препятствия, не позволившие обществу обратиться в суд с заявлением с 04.05.2022 вплоть до фактической даты обращения в суд, заявителем не указаны. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа в суд не был обусловлен объективными уважительными причинами, которые не зависели от заявителя, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование без уважительных причин.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 18306/10, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на подачу заявления, установленного статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что доводы о незаконном приостановлении проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании решения по результатам выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2216 от 15.09.2022. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова