ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211084/2018

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Комон Джим» - ФИО1, дов. от 01.01.2019, 

от ответчика: ООО «ТРК-Красногорск» - ФИО2, дов. от 01.02.2017,

 рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комон Джим» (ООО «Комон Джим») 

на решение от 13 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кантор К.А., 

на постановление от 12 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., 

по иску ООО «Комон Джим» 

к ООО «ТРК-Красногорск» 

о взыскании денежных средств в виде убытков; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комон Джим» (далее – истец, ООО «Комон Джим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ТРК-Красногорск» (далее – ответчик, ООО «ТРК-Красногорск») убытков в размере 1 070 512 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комон Джим», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер требуемых убытков, являются необоснованными. Суды не дали надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, а именно представленному истцом экспертному заключению.

ООО «ТРК-Красногорск» представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № R-01/15 сроком по 04.09.2025, согласно которому ответчик передал истцу в аренду помещение № R-01 площадью 1 045 кв. м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения фитнес-клуба «Come on Gym».

Согласно позиции истца, с февраля 2017 по апрель 2018 в арендуемом помещении ввиду дефектов кровли в различных зонах помещения происходили затопления помещения. Данные факты зафиксированы в актах затопления помещения (акты от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 09.02.2018, от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 22.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018).

Ввиду многочисленных заливов помещение утратило первоначальный вид. Помещению причинены повреждения.

Для определения причин протечки, стоимости восстановительного ремонта (стоимости ущерба помещения), истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», предварительно уведомив ответчика о дате предстоящего осмотра.

Представитель ответчика 18.04.2018 на осмотре присутствовал, от подписи в акте осмотра, составленным специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», отказался.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования объекта от 26.04.2018 протечки в арендуемом помещении появились в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли; стоимость необходимых для устранения последствий залива ремонтных работ (стоимость восстановления ущерба) составляет 990 512 руб. 36 коп.

Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы 80 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 № 930 и от 21.05.2018 № 1263.

Письмом от 11.05.2018 № 54-И/2018 истец известил ответчика о результатах строительно-технической экспертизы и просил пропорционально уменьшить арендную плату за июнь, июль и август 2018 года на сумму ущерба, указанную в экспертном заключении. Ответчик не ответил на вышеуказанное письмо, а также выставил счет об оплате арендной платы за июнь 2018 года в полном размере и тем самым подтвердил свой отказ соразмерно уменьшить сумму арендной платы за помещение за июнь - август на сумму причиненного ущерба.

Полагая данные действия неправомерными, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 № 70-И/2018 с предложением возместить истцу убытки в размере 1 070 512 руб. 36 коп., составляющие стоимость восстановления ущерба, причиненного помещению, и оплату услуг экспертной организации, однако данная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу №А40-211084/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев 

                                                                                                  В.В. Кобылянский