ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

от  Старкова   А.Ю.: представителя Голомаздина  Г.С. (доверенность  от  13.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4947/2018)  Карасева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.2018 по делу № А21-4768/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению кредитора Карасева Романа Васильевича 

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Сфера» от 14 июля 2017г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера»,

установил:

Конкурсный кредитор Карасев Роман Васильевич  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Сфера», проведенного  14.07.2017.

Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор Карасев Роман Васильевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент организации проведения собрания кредиторов ООО «Фреско» 14.07.2017,  информация о новом адресе  его места жительства имелась в материалах дела, поскольку  01.06.2017 от временного управляющего Липатова Е.А. в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о введении конкурсного производства и приобщении к материалам дела, в том силе, реестра требований кредиторов должника по состоянию  на 25.05.2017, в котором временным управляющим на основании информации полученной от Карасева Р.В. указан новый адрес последнего. 

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования решений собрания кредиторов не учтен тот факт, что такой срок пропущен по причине затягивания аппаратом суда сроков для ознакомления с материалами настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника.

В письменной позиции  на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сфера» Макшанов В.Л. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными причины пропуска Карасевым Р.В. срока для оспаривания решений собрания кредиторов. Кроме  того, финансовое положение должника не позволяло принять в отношении него решения о введении иной процедуры, кроме конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ИП Старков А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что Карасев Р.В. оспаривает решения собрания кредиторов только в части кандидатуры конкурсного управляющего, между тем, количество головой, которыми обладает кредитор Карасев Р.В., не повлияло бы на принятие решение по данному вопросу в случае его участия в собрании кредиторов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Карасев Р.В. и конкурсный  управляющий должника, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Старкова А.Ю. возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 заявление Карасева Романа Васильевича о признании должника ООО «Сфера»  несостоятельным (банкротом) принято  к производству. 

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016   требование Карасева Р.В. к должнику в размере 8 000 000 руб. признано обоснованным; в отношении ООО «Сфера»  введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден  Липатова Евгения Александровича, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих»; временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.,  источником выплаты которого определено имущество должника; требование заявителя в размере 8 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 3 000 000 руб. учитывается в реестре отдельно; рассмотрение дела назначено на 12.04.2017. на 09 час.05 мин. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 29.10.2016.

14.07.2017 кредиторами ООО «Сфера» проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

Обратиться в суд с Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 

Не образовывать комитет кредиторов ООО «Сфера». 

Не определять количественный состав комитета кредиторов ООО «Сфера» в связи с отказом от образования комитета кредиторов ООО «Сфера». 

Не наделять комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов по принятию решений, за исключением решений, принятие которых отнесено Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве 3127-ФЗ от 26.10.2002 к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Не избирать членов комитета кредиторов ООО «Сфера» в связи с отказом от образования комитета кредиторов ООО «Сфера». 

Не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражных управляющих ООО «Сфера». 

Утвердить в качестве арбитражного управляющего ООО «Сфера» в последующей процедуре банкротства Макшанова Вадима Леонидовича  из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Сфера» возложить на арбитражного управляющего. 

Установить сумму ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в последующей процедуре в размере 30000 руб. в месяц. 

В связи с невозможностью проведения собраний кредиторов ООО «Сфера» по месту нахождения ООО «Сфера» или органов управления ООО «Сфера»,определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Сфера»:г.Калининград, Ленинский проспект,81. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017  ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидовича  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена  05.08.2017.

01.09.2017 конкурсный кредитор Карасев Роман Васильевич  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Сфера», проведенного  14.07.2017 конкурсным кредитором ООО «Фреско».

Из пояснений заявителя следовало, что о проведении собрания кредиторов должника и принятых на нем решениях, он узнал 17.07.2017 в судебном заседании; о проведении собрания кредиторов он не был уведомлен (у кредитора изменился адрес места жительства), чем нарушены его права на участие и принятие решений, собрание кредиторов, проведенное не временным управляющим, а конкурсным кредитором заявитель полагал  нелигитимным. Пояснил, что в дело о банкротстве сведений о смене адреса места жительства не сообщал. 

Возражая по доводам заявителя, конкурсный управляющий Макшанов В.Л. указывал, что принятыми решениями права Карасева Р.В. не нарушены, поскольку иной процедуры, кроме как введение конкурсного производства в отношении должника не могло быть в связи с наличием признаков банкротства, выбор конкурсного управляющего также не влияет на права кредитора, поскольку управляющий действует в интересах всех кредиторов. 

Также конкурсный управляющий обращал внимание суда на то обстоятельство, что о проведении собрания кредиторов должника  Карасев Р.В.  узнал 17.07.2017, что им не оспаривается. Заявление об оспаривании решений собрания кредиторов подано в арбитражный суд только 01.09.2017, то есть с  пропуском срока для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов, оснований для восстановления срока на обжалование решений не имеется. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока для оспаривания решений собрания кредиторов и по этим основаниям отказал в удовлетворении требований об оспаривании решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требовании которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что в установленный определением суда от 14.10.2016 (о введении наблюдения) срок – до 12.07.2017 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения) временным управляющим Липатовым Е.А. собрание кредиторов должника не было созвано и проведено. По этим основаниям конкурсным  кредиторов ООО «Фреско» в адрес временного управляющего Липатова Е.А. было направлено уведомление с требованием о проведении собрания кредиторов должника. В связи с неисполнением временным управляющим требования кредитора, последний самостоятельно созвал собрание кредиторов должника.

Судом первой инстанции также установлено, что Карасев Роман Васильевич,  являясь кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «Сфера», в заявлении указывал адресом своего места нахождения: г. Черняховск, пер. Инкубаторный, д.7, кв.1. Заявлений от Карасева Р.В. в материалы дела о банкротстве ООО «Сфера» о смене места жительства и извещения его по иному адресу, не поступало. 

По указанному адресу кредитором ООО «Фреско»  30.06.2017 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 14.07.2017. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем извещении  кредитора Карасева Р.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела. Правовое значение имеет факт направления уведомления в установленный законом срок, а не факт получения уведомления кредитором. 

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление было сделано конкурсным управляющим должником Машковым В.Л. в возражениях на ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, исходя из заявления самого кредитора Карасева Р.В. о том, что он узнал о проведенном собрании кредиторов 17.07.2017, пришел к правомерному выводу о том, что срок на обжалование решений собрания кредиторов должника  в данном случае следует исчислять с этого момента  - 17.07.2017, тогда как с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов заявитель обратился  только 01.09.2017 согласно штампу суда первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем  срока исковой давности для обжалования решений собрания  кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению и по существу.

Согласно положениям статей 51 – 53 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. 

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что вопросы, вынесенные на собрание кредиторов 14.07.2017 приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

В Постановлении  Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 №14-П разъяснено, что при проведении процедур в деле о банкротстве превалирует публично-правовое начало:   отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Иные доводы, изложенные Карасевым Р.В. в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не заслуживающие оценки в связи с отказом в удовлетворении заявления по специальным основаниям – в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2018 по делу №  А21-4768/2016  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков