Дело №А43-25717/2015

02 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Базинское» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-25717/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., 

 

по заявлению ФИО2, г.Новосибирск, 

 

о процессуальном правопреемстве по делу № А43-25717/2015,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А43-25717/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» к открытому акционерному обществу «Базинское».

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

          Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Базинское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ответчиком была выплачена сумма истцу, превышающая сумму исковых требований, в дальнейшем ответчик продолжал выполнять обязательства по договору сублизинга.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 05.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу №А43-25717/2015 с открытого акционерного общества «Базинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» взыскано 1 523 031 руб. 00 коп. долга, а также 17 029 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

30.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС №004910720.

16.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор уступки права требования №6, по условиям которого продавец передает покупателю права требования к ОАО «Базинское» в сумме 1 410 060 руб. 08 коп. Сумма требований установлена в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-25717/2015. 

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые

согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на судебный акт по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав); положение о возмездности.

Наличие указанной задолженности подтверждено решением суда от 29.01.2016 по настоящему делу. Должник доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке в полном объеме в материалы дела не представил.

При этом указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу № А43-25717/2015 в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по существу ответчик возражений по исковым

требованиям, в том числе по сумме долга, не заявил. 

Как следует из договора от 16.10.2017 №6, платежи, произведенные ответчиком после принятия судом решения по делу, в сумме 130 000 руб. учтены при уступке права требования. 

Иные представленные ответчиком документы (платежные поручения от 02.06.2016 № 274, от 10.06.2016 № 290, от 30.06.2016 № 381) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат отметки о списании денежных средств со счета ответчика и не свидетельствуют о факте уплаты ответчиком части задолженности в сумме 100 000 руб.

Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы Ответчика (Должника), не ухудшают его положение (обратного Должником не доказано).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №59 от 19.01.2018 была перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-25717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Базинское» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Базинское» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №59 от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

  О.А. Большакова

 

  Н.В. Устинова