211/2023-57002(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10365/2023

Дело № А12-7743/2023

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде  Волгоградской области представителя ответчика – ФИО2  (доверенность от 02.10.2023 № 35/25-5),  

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  

по делу № А12-7743/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к  федеральному казенному учреждению «Управление строительства  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» (ИНН 3444078029, ОГРН 1023403453006) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление  строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по  Волгоградской области» (далее – ФКУ «Управление строительства  УФСИН по Волгоградской области», Учреждение, ответчик) о взыскании  120 738 руб. 45 коп. долга по оплате стоимости потерь в тепловых сетях за  период с января по апрель и с октября по декабрь 2021 года,  29 917 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 23.03.2023, с дальнейшим ее начислением, начиная с  24.03.2023 и до момента полного погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены, с  Учреждения в пользу Общества взысканы долг в размере  120 738 руб. 45 коп., пени в размере 29 917 руб. 67 коп., пени, начиная с  24.03.2023, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере  120 738 руб. 45 коп. до момента полного погашения долга, а также 5 520 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, поскольку обязанности по оплате у застройщика не  имеется, Учреждение не является собственником тепловых сетей, спорный  объект недвижимости был передан ГКУ Волгоградской области «Управление  капитального строительства» на основании договора о передаче  недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 07.10.2020 № 1, при  этом конечной целью заключения договора являлась последующая передача  имущества в муниципальную собственность. Следовательно, обязанность по  возмещению потерь в исковой период у ответчика отсутствует.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившаяся  в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителея в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация)  

направило в адрес Учреждения (потребитель) проект договора  энергоснабжения № 019842, согласно условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей  воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего  водоснабжения, в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия  договора, а потребитель обязан принять и оплатить принятую тепловую  энергию и горячую воду в порядке, определенном сторонами в условиях  договора.  

В приложении № 1 к договору приведены наименование, адрес объекта  (точки присоединения к сетям): потери к жилому дому № 51а, ул. им.  Маршала ФИО3, определены объемы потерь.  

Договор Учреждением подписан не был. 

В отсутствие подписанного между сторонами договора  ООО «Концессии теплоснабжении» в январе – апреле, октябре – декабре  2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>.  Обязательства по оплате тепловых потерь за вышеуказанные периоды в  отношении названного объекта не исполнены.  

Согласно расчету истца, задолженность за тепловые потери составляет  120 738 руб. 45 коп., неисполнение обязанности по оплате которых  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 210, 235, 236, 309, 310, 329, 330, 432,  438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), статьями 15, 17, 19 Федерального закона Российской Федерации  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ),  пунктами 2, 41 (3), 41 (4) Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 1, 2, 5,  

6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями,  отраженными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, и установив, что  ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате  стоимости потерь в данных объектах, произвели спорное взыскание.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  

стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилой дом по адресу:  

<

...> подтвержден материалами  дела.  

Учреждение являлось застройщиком указанного 72-х квадратного  жилого дома.  

Исковые требования по настоящему делу предъявлены к ответчику как  к лицу, осуществившему возведение спорных объектов.  

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности  сторон между Обществом и Учреждением следует, что за техническое  состояние тепловых камер УТ-1, трубопроводов теплоснабжения и задвижек  в ней, трубопроводов теплоснабжения от места врезки в тепловой камере  3ТК-20 и наружной грани стены 72-х квадратного жилого дома по ул.  Маршала ФИО3 между домами № 49, 51, вк51, трубопроводов  теплоснабжения от внутренней стены жилого дома до оборудования в  индивидуальном тепловом пункте, внутренних систем теплопотребления  (далее – спорные объекты), несет ответственность Учреждение.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Закон о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо  праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое  количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки,  расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей  организации или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по  признаку собственности или владения на ином законном основании  (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19  Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).  

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки  тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям,  не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается  последними.  

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях,  предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона   № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии,  являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого  хозяйства.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ,  пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав  общего имущества определяется собственниками помещений в  

многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а  также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации  одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного  участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-,  водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома.  

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами  внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней  стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение  бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не  принадлежит.  

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в  трубопроводах, расположенных за внешней стеной многоквартирного дома,  не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в  многоквартирном доме, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя  содержания соответствующих тепловых сетей.  

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула,  подтверждающего законность владения субъектом энергетического  правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого  имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для  отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его  оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015   № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016   № 305-ЭС16-974).  

При таких данных, судами сделан верный вывод, что отсутствие  государственной регистрации права собственности Учреждения на спорный  

объект теплосетевого хозяйства, не является основанием для вывода о том,  что ответчик не осуществляет его использование как законный владелец.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что после введения  многоквартирного дома в эксплуатацию обязанность по возмещению потерь  у него отсутствует, судами верно отмечено, что к ответчику предъявлены  требования о взыскании потерь от внешней стены указанного выше  многоквартирного жилого дома до спорного объекта, права на который за  иными лицами после строительства многоквартирного дома не  зарегистрированы, муниципальному образованию или теплосетевой  компании спорный объект не передан, статус бесхозяйного имущества  указанный выше спорный объект в установленном законом порядке не  приобрел.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, перенос внешней границы сетей может быть  произведен только в соответствии с действующим законодательством.  

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией.  

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу,  устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница  эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, -  по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм  права относительно определения границы эксплуатационной  ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания  имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.  

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей  долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома  инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого  дома и находящихся за внешней границей его стен.  

Однако, в материалах настоящего дела доказательства принятия  решения общим собранием собственников спорного жилого дома о переносе  внешней границы тепловых сетей отсутствуют и Учреждением не  представлены.  

В соответствии с пунктом 41 (4) Правил № 808 потребитель в течение  30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора  теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил,  обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей  организацией либо представить единой теплоснабжающей организации  письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия  такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона   № 190-ФЗ. В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал  договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ  от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.  

Проект договора энергоснабжения направлен в адрес Учреждения  18.11.2020, сведений о возвращении документов или отказ от подписания  договора ответчиком не заявлен.  

При таких данных ссылка Учреждения на отсутствие государственной  регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может  являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным, что  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013   № 1150/13 по делу № А76-24747/2011.  

Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей,  подписанный, в том числе, ответчиком, свидетельствует о том, что в  отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик  представлял себя как законный владелец тепловых сетей.  

Следовательно, судами сделан верный вывод о возложении на  Учреждение, как владельца тепловых сетей в исковой период, обязанности  по компенсации тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой  энергии потребителям истца в спорном жилом доме.  

Расчет потерь проверен судом и признан верным, ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Довод жалобы о передаче спорного объекта в безвозмездное  пользование по договору от 07.10.2020 № 1 между Учреждением и  ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства»  отклоняется судом округа, поскольку представленными актами  подтверждается факт передачи помещений, а не инженерно- коммуникационных систем, находящихся за наружной стеной жилого дома.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  

сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  по делу № А12-7743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева