АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42123/2016

г. Краснодар

22 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»,                                    ст. Старовеличковская

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании недействительным предписания от 17.10.2016 № 2077-02/10

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.10.2017, ФИО2  – представитель по доверенности от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственная компания “Октябрь”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее – контрольно-счетная палата) от 17.10.2016 № 2077-02/10.

Заявитель надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество в рамках государственной поддержки хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса получило из краевого бюджета 122 641,3 тыс. рублей субсидии, в том числе в 2014 году – 27 933,50 тыс. рублей, в 2015 году – 94 707,80 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 1.34 плана работы на 2016 год и распоряжением от 30.05.2016 № 40-Р контрольно-счетная палата в период с 20.06.2016 по 22.07.2016 провела проверку общества по вопросу законности получения и использования обществом в 2014 – 2015 годах субсидий из краевого бюджета, в ходе которой установлены нарушения при получении в 2014 – 2015 годах субсидий из краевого бюджета в общей сумме 2 255 тыс. рублей, о чем составлен акт проверки от 01.08.2016. 

По итогам контрольного мероприятия для принятия мер по устранению выявленных нарушений обществу вынесено представление от 16.08.2016 № 1692-02/07, которое обществом не исполнено. 

В связи с неисполнением представления обществу направлено предписание от 17.10.2016 № 2077-02/10, согласно которому в срок до 01.11.2016 ему надлежит принять меры по восстановлению в краевом бюджете 2 255 тыс. рублей субсидий, предоставленных ему в 2014 – 2015 годах на возмещение части затрат на строительство оросительной системы, оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса. 

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. 

В силу статьи 21 Закона № 2321-КЗ предписания вносятся не только в случаях, требующих безотлагательного устранения нарушений (причиняющих ущерб) и необходимости устранения препятствий для проверок при отсутствии предшествующих им представлений, но и после их внесения в связи с неисполнением представлений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-42123/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменены, за исключением отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее так же - заинтересованное лицо, КСП КК, Палата) от 17.10.2016 № 2077-02/10 в части 110.8 тыс. рублей, и дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции отмечено, что частично отмененные судебные акты содержат преждевременные выводы о том, что ООО «СК «Октябрь» (далее также - заявитель, Общество) не подтвердило соблюдение условий предоставления субсидии на сумму 2144,2 тыс. рублей, так как приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, параллельно с настоящим процессом Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-36724/2016) рассмотрен иск министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ООО «СК «Октябрь» о взыскании субсидии в сумме 2 144 219 рублей 20 копеек, где Палата, привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После предоставления в материалы арбитражного дела № А32-36724/2016 письма ЗАО «Кубаньоптпродторг» (от 28.12.2016 № 177), с информацией о том, что при составлении проектно-сметной документации на устройство шпалеры для виноградника, допущена механическая ошибка сметчика, указавшего неверную величину метража необходимой арматуры АСП для изготовления колышков: 276,431 метра вместо 276431 метра, министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности края заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований 10.02.2017 до 1 808 795 рублей 20 копеек, которое судом удовлетворено.

В ходе указанного дела № А32-36724/2016, с целью проверки доводов ответчика, судом назначена судебная экспертиза, которая проведена ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В ходе экспертизы объемы выполненных работ определялись экспертами исходя из представленных Обществом при проведении Палатой проверки первичных документов. Первичные документы, представленные Обществом экспертам, невозможно соотнести с конкретными земельными участками, на которых были выполнены соответствующие работы, поэтому эксперты в силу объективных обстоятельств провели исследования в отношении объединенного участка общей площадью 94,64 га. У сотрудников Палаты имелась возможность произвести расчеты раздельно по участкам площадью 46,35га и 12,6 га, поскольку на месте проверки им давались пояснения о выполненных работах на конкретных участках сотрудником ответчика.

Эксперты ответили на вопрос о наличии расхождений по объему и стоимости работ на закладку и уход за виноградниками, отраженных в актах выполненных работ, представленных обществом на получение субсидии со сведениями, содержащимися в первичных документах общества по единому участку площадью 94,64га, а не в отношении земельных участков площадью 46,35га, 12,6га, 35,69га в отдельности, однако это обстоятельство не влияет на обоснованность выводов экспертизы.

Эксперты применили методику расчета, отличную от методики, примененной специалистами Палаты. Вместе с тем их выводы о стоимости выполненных работ, рассчитанных исходя из данных документов первичного учета (по формам № 411-АПК и № 414-АПК), практически соответствуют выводам, сделанным специалистами Палаты.

Таким образом, решением суда от 16.11.2017 по делу № А32-36724/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, исковые требования министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, основанные на выводах Контрольно-счетной, сделанных по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета хозяйствующими субъектами Калининского района, входящими в группу компаний ОАО «ЮМК» (ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань», ООО   «Кубанский   комбикормовый   завод»,   ООО   «Кубанский   консервный комбинат», ООО «Кубанский молочнотоварный комплекс», ООО «Кубанский свиноводческий комплекс»), о взыскании суммы субсидии в размере 1 808 795 рублей 20 копеек, частично удовлетворены в размере 1 763 000 рублей.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2017 по данному делу указано, что заявитель после обращения в суд возвратил в бюджет 110 800 руб. субсидии. В связи с чем, предписание в этой части является действительным.

Основанием для внесения оспариваемого предписания явилось неисполнение представления Палаты от 16.08.2016 № 1691-02/07, внесенное по результатам проверки для принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Предметом доказывания по настоящему делу является законность требований предписания Палаты об устранении выявленных нарушений.

Рассматривая спор по делу № А32-36724/2016, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, и результаты проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества нарушений при получении субсидий, являющихся основанием для их частичного возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи, с чем фактические обстоятельства, касающиеся допущенных Обществом нарушений при получении субсидий, установлены в рамках дела № А32-36724/2016 и не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным предписание Контрольно-счетной палаты Краснодарского края № 2077-02/10 от 17.10.2016 в части указания на возмещение  ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»  суммы 381 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заявителем при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с чем, расходы по её возмещению подлежат за счёт заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Контрольно-счетной палаты Краснодарского края № 2077-02/10 от 17.10.2016 в части указания на возмещение  ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»  суммы 381 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с контрольно-счетной палаты Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Старовеличковская 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                                                         С.Н. Дуб