АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23838/23-67-202

г. Москва

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072 

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭУ 21 РАЙОНА  ИЗМАЙЛОВО" (105043, 

<

...>,  ЭТАЖ 2, ПОМ 1 КОМН 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005,  ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА,  ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 107 246,86 руб. При участии: от истца: ФИО2, дов. от 13.05.2022г. от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ-21 района Измайлово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  5 107 246 руб. 86 коп. путем зачета в соответствии с п. 7.4 договора теплоснабжения от  01.05.2010 № 04.303038-ТЭ в счет платежей поставленной тепловой энергии в период  декабрь 2021 г.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А40-23838/23-67-202 и   № А40- 220206/22-162-1664 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Основанием для объединения дел в одно производство, истец считает то  обстоятельство, что в рамках дела А40-220206/22-162-1664 взыскивается  задолженность по заявлению ПАО «МОЭК» к АО «РЭУ 21 района Измайлово» о  взыскании задолженности в сумме 13 814 078 руб. 02 коп., об оплате стоимости  тепловой энергии за период с октября 2021 по декабрь 2021 г.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, суд оснований  для его удовлетворения не усматривает, так как требования, заявленные по данным  спорам, вытекают из разных правоотношений.  

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания,  предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их  совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.  

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение  самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат  различные документы.  

Суд обращает внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же  сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно  производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно  производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в ст. 2 АПК РФ.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно  как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за  собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является  правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности  объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения,  поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к  затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения  дел, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «РЭУ 21 района Измайлово»  и ПАО «МОЭК» для обеспечения многоквартирных жилых домов тепловой энергией и  горячей водой в качестве управляющей компании был заключен договор от 10.05.2010  г. за № 04.303038-ТЭ, согласно условиям которого оплата стоимости производится  помесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

За период январь-декабрь 2019 года Ответчиком поставлено тепловой энергии и  горячей воды на общую сумму 76 489 882 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют  предъявленные к оплате счета.  

Между тем, за названный период истцом с учетом назначения платежей было  оплачено 82 171 788 руб. 80 коп., что подтверждено структурированными выписками  МФЦ района Измайлово города Москвы, банковскими документами ПАО «Банк ТБ» и  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192417/20-69-630 от  14.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  

апелляционного суда от 06.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.11.2021 г.  

Переплата за январь-декабрь 2019 года составила 5 107 246 руб. 86 коп. 

ПАО «МОЭК», в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2021 г. по делу № А40-192417/20-69-630, излишне получило 5 107 246 руб. 86  коп. за фактически не поставленную тепловую энергию и горячую воду за период  январь-декабрь 2019 г., что для ПАО «МОЭК» является неосновательным  обогащением, а для ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» - убытками.  

В соответствии с п. п. 7.1, 7.3 и 7.4 Договора теплоснабжения от 01.10.2010 г. №  04.303038-ТЭ, заключенного ПАО «МОЭК» и АО «РЭУ 21 района Измайлово», в  случае поступления от АО «РЭУ 21 района Измайлово» на расчетный счет ПАО  «МОЭК» платежей, превышающих стоимость поставленной тепловой энергии и  горячей воды в определенный период, ПАО «МОЭК» обязано зарезервировать их на  своем расчетном счете и засчитать их в счет оплаты последующих периодов либо  возвратить АО «РЭУ 21 района Измайлово».  

Согласно п. 7.7. Договора теплоснабжения 01.05.2010 г. № 04.303038-ТЭ в  платежных документах должны быть указаны вид платежа, период платежа и  засчитываться только в указанный в документах период. При отсутствии таких данных,  зачисление за иной период возможен только при наличии письменного заявления  плательщика о распределении полученных денежных средств.  

Истец утверждает, что излишне полученная сумма в размере 5 107 246 руб. 86  коп. является для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. ст. 1102, 1107  (п. 2) Гражданского кодекса РФ подлежит возврату лицу, понесшему вследствие этого  убытки, несмотря на принятие судебных актов первой, апелляционной и кассационной  инстанциями, подтвердивших неосновательное обогащение, ответчик денежные  средства в сумме 5 107 246 руб. 86 коп. Истцу не возвратил и не согласовал с Истцом  право на зачет этой суммы в соответствии с п. 7.4. Договора теплоснабжения от  01.05.2010 г. № 04.303038-ТЭ в счет платежей поставленной тепловой энергии в период  декабрь 2021 г.  

От решения вопроса в досудебном порядке Ответчик уклонился, а претензию  Истца от 29.12.2022 г. за № 1045 оставил без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-30756/2020 (по иску ПАО  «МОЭК» к АО «РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» о взыскании задолженности по  договору № 04.303038-ТЭ от 01.05.2010г. за период декабрь 2018г.) решением  Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021  судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу А40-30756/20  оставлены без изменения.  

При рассмотрении указанного дела, суды исходили из того, что оплата по  платежному поручению № 463 от 25.06.2019 на сумму 1094 198,93 руб. имеет  назначение платежа 2018 год и относится к обязательствам 2018 года, соответственно  переплата за 2019 год отсутствует, при этом имеется долг согласно распределению  денежных средств в представленной истцом таблице и подтверждается справкой о  задолженности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что  денежные средства в сумме 5 681 906,61 руб., являющиеся по мнению Ответчика  переплатой, не разнесены на отказные периоды 2016г. и 2017г., и суд первой инстанции  правильно установил, что все денежные средства, поступившие от Ответчика,  разнесены в соответствии с назначением платежа и условиями Договора (п. 7.1).  

В рамках дела № А40-87843/2021 (по иску ПАО «МОЭК» к АО «РЭУ 21  РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» о взыскании задолженности по договору № 04.303038-ТЭ от  01.05.2010 в сентябре – ноябре 2020, неустойки за период с 01.01.2021 по 22.01.2021)  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу, оставленного без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2022, принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания долга по  договору теплоснабжения № 04.303038-ТЭ от 01.05.2010 за период сентябрь-ноябрь  2020 года, производство по делу в данной части прекращено, взыскана с ответчика в  пользу истца неустойка за период с 01.01.2021 по 22.01.2021.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022  судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу А40-87843/2021  оставлены без изменения.  

При рассмотрении указанного дела, суды исходили из того, что в рамках дела №  А40-192417/2020 ПАО «МОЭК» взыскивал неустойку за просрочку платежа за период  август - сентябрь 2019 года по Договору теплоснабжения № 04.303038ТЭ, требования о  взыскании основного долга по существу не рассматривались и состязательность сторон  отсутствовала.  

Кроме того, Ответчик в качестве доказательств отсутствия у него задолженности  на основании переплаты в сумме 5 107 246,86 руб. и, как следствие отсутствия  просрочки платежа уже ссылался на акт сверки за 2019 год, переплату в сумме 5 107  246,86 руб. и структурированные выписки ГБУ МФЦ города Москвы в деле № А4030756/2020, по которому на момент вынесения решения первой инстанции и  рассмотрения в апелляционном суде, а также в суде кассационной инстанции ему было  известно, что суды установили наличие долга за декабрь 2019 в сумме 2 761 804,50 руб.  и отсутствие указанной Ответчиком переплаты за 2019 год в сумме 5 107 246,86 руб.  

В рамках дела № А40-224335/2021 (по иску ПАО «МОЭК» к АО "РЭУ 21  РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО о взыскании задолженности по договору № 04.303038-ТЭ от  01.05.2010 за период декабрь 2020 - май 2021) решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022  судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А40-224335/2021  оставлены без изменения.  

При рассмотрении указанного дела, судами установлено, что Ответчик возражал  против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на переплату, установленную  решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-192417/2020 в  сумме 5 107 246,86 руб. согласно акту сверки за 2019 год.  

Ответчик в качестве доказательств отсутствия задолженности в связи с  указанной переплатой в сумме 5 107 246,86 руб. согласно акту сверки за 2019 год и  структурированным выпискам ГБУ МФЦ города Москвы также ссылался и в других  делах, а именно, А40-87843/2021, А40-30756/2020.  

Данным обстоятельствам была дана правовая оценка и судами установлено  отсутствие переплаты в сумме 5 107 246,86 руб., что подтверждается судебными  актами, о чем Ответчику было известно 17.11.2020 (рассмотрение дела № А4030756/2020 в апелляционной инстанции) и 11.08.2021 - в кассационной инстанции.  

Таким образом, суд установил, что доводы АО «РЭУ 21 РАЙОНА  ИЗМАЙЛОВО» о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК» в  размере 5 107 246,86 руб. за 2019 год неоднократно были предметом исследования и  оценки в рамках ранее рассмотренных дел между сторонами о взыскании  задолженности по спорному договору, где судами было указано, что за спорный период  неосновательное обогащение отсутствует.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Таким образом, требования общества направлены на преодоление  преюдициально установленных обстоятельств в рамках других дел, в котором  участвовали те же участники процесса.  

 Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о  признании договора недействительным.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

 Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭУ 21  РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" об объединении дел № А40-23838/23-67-202 и № А40220206/22-162-1664 в одно производство отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев