СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-30014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (№ 07АП-472/2019) на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-30014/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633161, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 4 054 110 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: не явился (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (далее – ООО «РТ Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее – ООО «Энергия Маркет») о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №Б01-04-2016 от 01.04.2016, № Б21-04-2016 от 21.04.2016, №Б05-05-2016 от 05.05.2016, №Б25-08-16РТС от 25.08.2016, №Б28-07-2016РТС от 28.07.2016, №Б09-09-2016РТС от 09.09.2016, №Б12-09-2016РТС от 12.09.2016, №Б14-10-2016 от 14.10.2016, №Б06-12-2016 от 12.12.2016, №Б21-12-2016 от 21.12.2016, №Б26-12-16РТС от 26.12.2016, №Б23-12-16РТС от 23.12.2016, №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 в общей сумме 3 151 427 руб. 07 коп., неустойки за период с 09.11.2016 по 01.09.2018 в размере 507 765 руб., а также неустойки с 02.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 с ООО  «Энергия Маркет» в пользу ООО «РТ Строй» взысканы задолженность в размере 1 566 528 руб. 50 коп., неустойка за период с 09.11.2016 по 01.09.2018 в сумме 293 312 руб. 22 коп., неустойка с 02.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,05 % от неуплаченной суммы в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 989 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергия Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком подписаны тринадцать договоров подряда, в которых предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательную оплату, которая обусловлена обязанностью подрядчика сдать результат всего комплекса работ. Работы по указанным договорам не выполнены, ни по одному из тринадцати договоров в адрес ответчика не направлено письменное уведомление об окончании всего комплекса работ в соответствии с условиями договора. Истцом действия по сдаче результатов работы и составлению акта сдачи – приемки всего комплекса работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, не предпринимались. В связи с изложенным ответчик полагает, что у него обязанность произвести окончательный расчет по договорам подряда в соответствии с пунктом 4.9 договора не возникла.  ООО «Энергия Маркет» также в апелляционной жалобе указывает на то, что не имело возможности представить свои письменные возражения в материалы дела и произвести сверку взаиморасчетов с истцом, так как не располагало оригиналами акта выполненных работ КС-3 от 29.08.2017. 

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что по его мнению лишило его возможности сформировать свою позицию с учетом всех  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Правопреемник ООО «РТ Строй» индивидуальный предприниматель ФИО6 (ссылаясь не то, что замена произведена определением от 21.01.2019) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы указанного отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не учитывает, так как рассмотрение заявления о правопреемстве отложено Судом Новосибирской области на 10.04.2019, соответственно, ко дню рассмотрения апелляционной жалобы процессуальное правопреемство еще не состоялось).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ Строй» (подрядчик) и ООО «Энергия Маркет» (заказчик) заключены договоры подряда №Б01-04-2016 от 01.04.2016, № Б21-04-2016 от 21.04.2016, №Б05-05-2016 от 05.05.2016, №Б25-08-16РТС от 25.08.2016, №Б28-07-2016РТС от 28.07.2016, №Б09-09-2016РТС от 09.09.2016, №Б12-09-2016РТС от 12.09.2016, №Б14-10-2016 от 14.10.2016, №Б06-12-2016 от 12.12.2016, №Б21-12-2016 от 21.12.2016, №Б26-12-16РТС от 26.12.2016, №Б23-12-16РТС от 23.12.2016, №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017, по условиям пункта 1.1. которых подрядчик обязался своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами), качественно выполнить работы указанные в пункте 1.2 договоров в соответствии с условиями договоров, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, СНиП, и в сроки, предусмотренные договорами, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену.

Цена работ по договорам согласована сторонами в пункте 4.1 договоров.

Исполняя обязательства по договорам подряда, истец выполнил работы предусмотренные условиями договоров. 

Порядок оплаты работ по договорам согласован сторонами в пункте 4.7 договоров, в соответствии с которым заказчик производит авансовый платеж, оплачиваемый в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней на основании подписанных акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность  в течении пяти календарных дней со дня получения претензии.

Оставление данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, с учетом признания истцом факта переплаты по договору № Б06-12-2016 в размере 1 584 898 руб. 57 коп., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 566 528 руб. 50 коп., которая документально подтверждена, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной задолженности, не представил. В связи с признанием истцом переплаты, судом требовании о взыскании неустойки удовлетворено также частично в размере  293 312 руб. 22 коп., с учетом произведенных зачетов суммы переплаты в счет ранее возникших обязательств 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ предусмотренных договорами подтверждается следующими доказательствами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ, в том числе:

- по договору №Б01-04-2016 от 01.04.2016 на сумму 1 436 950 руб. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.08.2016 и № 2 от 31.10.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3; 

- по договору № Б21-04-2016 от 21.04.2016 на сумму 4 836 844 руб. 70 коп. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 27.06.2016, № 2 от 31.08.2016, №4 от 30.10.2016, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3; 

- по договору №Б05-05-2016 от 05.05.2016 на сумму 3 178 159 руб. 97 коп. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №2 от 31.08.2016, № 4 от 31.10.2016, №1 от 27.06.2016, №3 от 20.10.2016, №5 от 25.09.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- по договору №Б25-08-16РТС от 25.08.2016 на сумму 3 020 125 руб. 15 коп. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, №3 от 29.12.2016, №4 от 31.01.2017, №5 от 29.08.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3;   

- по договору №Б28-07-2016РТС от 28.07.2016 на сумму 3 375 583 руб. 17 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 20.10.2016, № 2 от 31.10.2016, №3 от 30.11.2016, №4 от 31.01.2017, №5 от 28.02.2017, №6 от 28.04.2017, № 7 от 30.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- по договору №Б09-09-2016РТС от 09.09.2016 на сумму 207 142 руб. 52 коп. - актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2016, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3;   

- по договору №Б12-09-2016РТС от 12.09.2016 на сумму 276 154 руб. 58 коп. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.10.2016, № 2 от 29.12.2016, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- по договору №Б14-10-2016 от 14.10.2016 на сумму 213 910 руб. 30 коп. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2017, а так же справками о  стоимости выполненных работ формы КС-3;

- по договору №Б06-12-2016 от 12.12.2016 (и дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2017 к нему) на сумму 5 401 222 руб. 26 коп. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.01.2017, № 2 от 27.02.2017, № 3 от 31.03.2017, №4 от 31.03.2017, №4 от 26.04.2017, №5 от 20.10.2017, №6 от 31.10.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3;  

- по исполнение заключенного договора №Б21-12-2016 от 21.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 610 165 руб. 51 коп.  - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 28.02.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 30.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- по договору №Б26-12-16РТС от 26.12.2016 на сумму 339 140 руб. 84 коп. -  актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 28.04.2017, № 2 от 30.08.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- по договору №Б23-12-16РТС от 23.12.2016 на сумму 1 829 115 руб. 05 коп. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 28.02.2017, № 2 от 31.03.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3; 

- по договору №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 на сумму 800 294 руб. 45 коп. - актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 20.10.2017, № 2 от 29.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

В связи с тем, что ответчиком заявлено о наличии переплаты по договору № Б0612-2016 в размере 1 584 898 руб. 57 коп., которая признана истцом, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере  1 566 528 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие обязанности произведения расчета по договорам подряда, так как работы по указанным договорам не выполнены, ни по одному из тринадцати договоров в адрес ответчика не направлено письменное уведомление об окончании всего комплекса работ в соответствии с условиями договора. Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом действия по сдаче результатов работы и составлению акта сдачи – приемки всего комплекса работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, не предпринимались. В связи с изложенным ответчик полагает, что у него обязанность произвести окончательный расчет по договорам подряда в соответствии с пунктом 4.9 договора не возникла.  

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано ранее, в качестве доказательства выполнения работ в материалы делав представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ форм КС-2 №1, которые подписаны со стороны ответчика техническим директором с проставлением печати и прорабом  ООО «Энергия Маркет».

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена локальная смета на материалы и выполнение монтажных работ Приложение к договору подряда №Б06-12-2016 от 06.12.2016. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем деле задолженность по договору подряда с реквизитами №Б06-12-2016 от 06.12.2016 не взыскивается.

Представитель истца затруднился пояснить точно, пояснив суду, что вероятно других договоров, кроме указанных в иске, между сторонами не имеется. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда №Б06-12-2016 от 12.12.2016, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ по монтажу перегородок из м/к и сэндвич-панели (т. 2 л. д. 59-63). К указанному договору сторонами согласовано приложение № 1 – локальная смета на материалы и выполнение монтажных работ от 02.03.2017 (т. 2 л. д. 64-65). Сумма по локальной смете №1 от 02.03.2017 с учетом дополнительного соглашения  №1 от 02.03.2017 (т. 2 л. д. 66) составит 306 260 руб. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 и счет фактуры подрядчика.

Представленная ответчиком локальная смета также соответствует предмету договор подряда №Б06-12-2016 от 12.12.2016 и содержит указание на дополнительные затраты на материалы и работы на общую сумму 4 393 315 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять Локальную смету № 2 , как относящуюся к договору подряда №Б06-12-2016 от 12.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что фактически по данному договору ответчиком приняты работы на сумму 5 401 222 руб. 26 коп. С учетом дополнительного соглашения фактически выполненные работы подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 и счет фактуры подрядчика. В связи с чем доводы апеллянта о не наступлении срока оплаты подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить свои письменные возражения в материалы дела и произвести сверку взаиморасчетов с истцом, так как не располагал оригиналами акта выполненных работ КС-3 от 29.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что доказательства существования актов с содержанием, отличающимся от содержания копий актов представленных в материалы дела, ответчиком не представлено, сведения, содержащиеся в актах приемки выполненных работ, не опровергнуты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 договоров в случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца общий размер неустойки за период с 09.11.2016 по 01.09.2018 составит в общей сумме 507 765 руб.

В связи с признание истцом переплаты по договору № Б0612-2016 в размере                    1 584 898 руб. 57 коп. и удовлетворением требования в части взыскания задолженности в размере  1 566 528 руб. 50 коп.,  судом первой инстанции произведен расчет нестойки, в соответствии с которым общий размер неустойки по всем договорам составил 293 312 руб. 22 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и ее размера не содержит. Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки судом первой инстанции признает его верным.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверен расчет задолженности по договорам подряда, в связи с чем рассмотрение дела судом откладывалось. ПВ период отложения рассмотрения дела истец представил подробный расчет, из которого усматривается, что все платежи, в том числе №390 от 12.12.2016, №419 от 23.12.2016, №1053 от 20.12.2017, № 1093 от 29.12.2017, на которые ответчик указывает как неучтенные, истцом учтены, при этом размер задолженности, с учетом распределения суммы переплаты, соответствует установленному судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнительных пояснениях относительно того, что у него не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Довод ответчика относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным. 

Убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство об отложении должно быть надлежащим образом обосновано.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу № А45-30014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3