АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9366/2020

г. Тюмень

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2017) о взыскании задолженности в общем размере 3 409 483 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2020, личность удостоверена по паспорту РФ до (перерыва), после неявка,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2020, личность удостоверена по паспорту РФ до (перерыва), после неявка,

от третьего лица: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» о взыскании 690 000 рублей сумму долга, 128 352 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2020 года, 128 352 рубля процентов по состоянию на 09.06.2020 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 2 459 099 рублей 42 копейки убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 3 679 рублей 59 копеек сумму за предоставление информации (метеоуслуги), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 690 000 рублей по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393, 791, 796 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по предоставлению баржи БП-07, Теплохода «Садко» для выполнения рейса по маршруту Коротчаево река Пур река Таз п. Красноселькуп (п. Сидоровск).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Транспортно строительная компания «МАГИСТРАЛЬ»

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2020, представитель ответчика в иске просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела. 

В судебном заседании, открытом 12.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-9366/2020 сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Во время перерыва поступили письменные пояснения от сторон, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, а также представители сторон в судебном заседании пояснили, что ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» является организацией выполняющей строительно-монтажные работы на объекте, владельцем и заказчиком строительства электрической подстанции 220 Кв «Мангазея» является ПАО «Федеральная сетевая  компания энергетической системы».

Для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ и доставки материалов к объекту истцом был привлечен ответчик.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 13, № 14 на общую сумму 1 300 000 рублей за услуги по предоставлению баржи БП-07, Теплохода «Садко» для выполнения рейса по маршруту Коротчаево река Пур река Таз п. Красноселькуп (п. Сидоровск), истец платежным поручениями от 10.10.2017 № 1427, № 1426 перечислил на расчетный счет ответчику 690 000 рублей в счет предоплаты.

По утверждению истца, на основании договора заключенного между заказчиком и ООО «Уренгойский речной порт» был организован заход двух транспортных средств исполнителя (Баржа БП-07, Теплоход «Садко»), погрузка транспортных средств исполнителя осуществлялась силами порта 15.10.2017.

В последующем рейс не состоялся, 23.10.2017 транспортные средства исполнителя Баржа БП-07, Теплоход «Садко» встали в порту на выгрузку груза заказчика. Выгрузка транспортных средств осуществлялась силами порта 23.10.2017.

Письмом от 26.10.2017 исх. № 496 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате аванса в размере 690 000 рублей.

В последующем, истец 24.05.2019 исх. № 122 направил претензию с требованием о возврате денежных средств. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отношении требования истца о взыскании 690 000 рублей в качестве предоплаты, перечисленной за услуги по предоставлению баржи БП-07, Теплохода «Садко» для выполнения рейса по маршруту Коротчаево река Пур река Таз п. Красноселькуп (п. Сидоровск).

В обоснование требования в указанной части истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку оплаченные истцом услуги не были фактически оказаны ответчиком, денежные средства подлежат возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 13, № 14 на общую сумму 1 300 000 рублей за услуги по предоставлению баржи БП-07, Теплохода «Садко» для выполнения рейса по маршруту Коротчаево река Пур река Таз п. Красноселькуп (п. Сидоровск), истец платежным поручениями от 10.10.2017 № 1427, № 1426 перечислил на расчетный счет ответчику 690 000 рублей в счет предоплаты.

По мнению суда, если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор перевозки считается заключенным с момента оплаты счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу о том, что ответчик, выставляя счета на предоплату, приняв от истца предоплату, произведенную на основании данных счетов, стороны заключили  договор перевозки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 67 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком. Формы и порядок заполнения транспортных документов, являющихся обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с перевозками грузов на внутреннем водном транспорте, устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статьей 69 КВВТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя. Перевозчик имеет право проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Согласно статье 70 КВВТ РФ при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по предоставлению баржи БП-07, Теплохода «Садко» для выполнения рейса по маршруту Коротчаево река Пур река Таз п. Красноселькуп (п. Сидоровск), в том числе доказательства приема груза для перевозки, транспортные накладные), в связи с чем требование истца заявлено обоснованно.

При этом не принимается во внимание доводы о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств в рамках спорного договора, поскольку документально не подтвержден. 

Вместе с тем, как, отмечалось ранее, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Статьей 42 УАТ, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; - просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Для предъявления иска к перевозчику необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка, срок для ответа не претензию составляет 30 дней.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец направил 26.10.2017 ответчику претензию от 26.10.2017 исх. № 496 с требованием произвести возврат перечисленной предоплаты в размере 690 000 рублей, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 15.06.2020. 

Таким образом, с учетом времени, отведенного законом на соблюдение обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату обращения с иском истек.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании 128 352 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2020 года, 128 352 рубля процентов по состоянию на 09.06.2020 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 690 000 рублей по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  2 459 099 рублей 42 копейки убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, в виде несения расходов по перевозке груза третьим лицом. В обоснование несения расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг от 19.02.2018 № 23, заключенный между ООО «ТСК «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «УралСпецСтрой», товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения требования в указанной части, ответчик приводит довод о недоказанности наличия убытков.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что  ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» письмом от 17.10.2017 исх. № 487 обратилось с просьбой к ООО «Уренгой речной порт» разрешить обратный заход и разгрузки Баржи-БП-07 Теплоход «Садко» с грузом в  связи с неблагоприятными погодными условиями, также сообщило о том, что груз остается на временном хранении до начала работы зимника, в направленной претензии от 26.10.2017 исх. № 496 истцом ответчику, истец обращаясь с требованием возвратить предоплату в качестве причины указал неблагоприятные погодные условия и последующую отмену рейса теплохода с баржей по спорному маршруту, в этой связи суд приходит к выводу о том, что отмена рейса была не по вине ответчика, а вследствие неблагоприятных условий, то есть по причине не зависящей от ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая не представление истцом доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 679 рублей 59 копеек сумму за предоставление информации (метеоуслуги).

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование в указанной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 047 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Мингалева Е.А.