АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180642/2024

26 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 94 от 26.08.2025 от ответчика: не явка, рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на определение от 05.08.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ООО «ПСО «Казань» 

об обязании, взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСО «Казань» (далее – ответчик) об обязании выполнять мероприятия по антитеррористической защищенности объекта, взыскании штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.04.2025 по делу № А40-180642/2024.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю судом было предложено в срок до 20.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить истребуемые документы.  

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции было ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в удовлетворении ходатайств ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о восстановлении пропущенного процессуального срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 05.08.2025, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «ПСО «Казань» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной  

жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в связи со следующим.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не освобождено от уплаты  

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в части выполнения работ. То есть заявитель выступал исключительно как сторона контракта на выполнение работ по строительству трассового измерительного пункта «Сахалин».  

Апелляционный суд указал, что истец в данном случае выступал в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, спор не связан с осуществлением публично-правовых функций государственного органа (органа местного самоуправления) и защитой публичных интересов.  

На основании вышеизложенного апелляционным судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что впоследствии послужило основанием для возврата указанной жалобы в порядке части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом апелляционного суда в связи со следующим.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Более того, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты  

государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленному истцом в материалы дела его Уставу собственником имущества казенного учреждения является Российская Федерация, при этом полномочия собственника имущества осуществляет ГК «Роскосмос», которая осуществляет полномочия главного распорядителя средствами федерального бюджета и доводит до ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» лимиты бюджетных обязательств.  

Кроме того, согласно Уставу, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» создано в целях оперативного управления реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 188, подпрограммы «Развитие космодрома «Восточный» на период 2017 - 2026 годов» федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017 - 2026 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 № 1124, осуществления контроля за ходом выполнения подпрограмм, эффективностью расходования выделенных на их реализацию средств, исполнения функций застройщика (заказчика), связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный», а также иных функций, предусмотренных механизмом реализации подпрограмм.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Деятельность  

федеральных органов государственной власти, кроме полномочных представителей Президента Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти», код ОКВЭД 84.11.11.  

Таким образом, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» создано Российской Федерацией в целях осуществления создания инфраструктуры космодрома «Восточный» и программ развития государственных интересов по освоению космоса, а также вытекающих из них обеспечивающих инфраструктур.  

Сама по себе организационно-правовая форма истца не может служить основанием для безоговорочного его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений и апелляционных/кассационных жалоб в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.  

Основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений и апелляционных/кассационных жалоб служит квалификация спора в качестве связанного с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа, то есть обращение с целью защиты государственных или общественных интересов.  

В настоящем случае апелляционным судом не было принято во внимание, что спор возник в связи с взысканием штрафных санкций за ненадлежащее выполнение ответчиком государственного контракта по выполнению работ для федеральных государственных нужд по строительству трассового измерительного пункта «Сахалин».  

Указанный контракт № 72/20 от 25.06.2020 заключен ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от имени Российской Федерации. Более того, согласно пункту 2.5 контракта он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). Указание апелляционного суда на возникновение спора из гражданско-правовых отношений не соответствует материалам дела.  

Предметом контракта является разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин» стоимостью около 2,5 миллиардов рублей.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле спор связан с выполнением ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» отдельных функций государственного органа, то есть обращение с иском в суд с целью защиты государственных интересов, в связи с чем последнее подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Таким образом, оставление апелляционным судом апелляционной жалобы истца без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, а также отказ в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являются неправомерными, как и следующие из них судебные акты суда апелляционного суда о возвращении данной апелляционной жалобы.  

Неправомерные действия апелляционного суда фактически привели к ограничению истца в его праве на судебную защиту.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по существу.  

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу срок обжалования истцом пропущен не был.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А40-180642/2024 отменить, дело направить на рассмотрение апелляционной жалобы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по указанному делу в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников