﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302107/19

г. Москва

25 июня 2021г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2021года

Полный текст решения суда изготовлен 25.06.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., (  116-2351)

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания   Донисовой Б.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению  ООО СТРОЙТЭК  ( ОГРН 1178901004875)  к   ООО   «  Строй  Инвест «  ( ОГРН  5197746472559)  о взыскании   задолженности  и по встречному  иску о взыскании  неосновательного обогащения 

 при участии представителей: 

от  истца – не явился, извещен 

от ответчика – Новокрещенова О.В. удостоверение  № 677  от 27.01.2006г,  доверенность  № 2020/001  от 31.12.2020г.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕК " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к   ООО    «  Реал-Строй»       о взыскании   задолженность  по оплате   оказанных услуг   спецтехникой   и  транспортных   услуг ,  по транспортировке грунта     по двум  договорам   , в размере  10.474.687,85  рублей ,   проценты   на сумму  задолженности   по оплате  оказанных услуг  спецтехникой   в размере  142.404,67 рублей , проценты  на сумму  задолженности   по оплате  транспортных услуг   по транспортировке грунта  в размере  939.834,23  рублей   с начислением  до фактической  оплаты    ( с учетом    уточнения  требований  , принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ ) .      Пртокольным  определением  от 21.07.2020г.  , в порядке ст. 124  АПК РФ , судом принято   изменение  наименование  ответчика  с  ООО  «  Реал Строй»    на  ООО " Строй  Инвест " ( ОГРН 5197746472559). 

В свою очередь ООО " Строй  Инвест " обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  ООО «  СТРОЙТЕК  " о взыскании  неосновательного обогащения   в размере  1.999.797,36  рублей . (с учётом уточнения исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела 

Определением суда  от 09.12.2020г.  встречный  иск  принят  судом  к рассмотрению совместно с первоначальным иском .

В судебном заседании 27 мая  2020 г. представителем  ответчика  по первоначальному иску заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно:  акта  № 9  от 31.05.2019г.,  акта сверки   за январь-май 2019г. , представлены информационное письмо от экспертной организации и подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу. 

 В соответствии   со ст. 161 АПК РФ , Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела. 

Представитель ООО "Стройтек " отказался от исключения из материалов дела документов, заявленных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

В судебном заседании от 15.10.2020г.    ответчик  заявил  уточненное  заявление   о фальсификации доказательств по делу  , а именно :   акт № 9   от 31.05.2019г.,   акт сверки  взаимных расчетов  за январь-май 2019г. , приказ  от 25.05.2019г.  № 132 . В связи с уточнением  заявления  о фальсификации доказательств по делу ,  судом отобрана   подписка   в порядке ст. 161  АПК РФ .

В ходе проверки заявления  о фальсификации доказательств  , истец  по первоначальному  иску  исключил  из числа  доказательств   по делу  акт № 9  от 31.05.2019г.,  акта сверки    за  январь-май  2019г. .  Для  проверки  заявления  о фальсификации судом    вызван   и допрошен  в качестве свидетеля   генеральный  директор  ООО  «  Строй  Инвест «   Максимченко Олексий .  Свидетель  предупрежден   об  уголовной  ответственности  за дачу  ложных  показаний , отказ от дачи показаний , либо уклонения  от дачи показаний , о чем  отобрана   подписка.    Свидетель  пояснил , что приказ   Общества   от  25.05.2019г. № 132   не подписывал. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Отклоняя заявление  о фальсификации доказательств, суд руководствуется следующей позицией. 

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

 Ответчик полагает, что  приказ  № 132   от 25.05.2019г. были сфальсифицированы неким лицом в части нанесения подписи  и печати 

Предположение   ответчика  о том, что документ  мог  быть сфальсифицирован одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. 

Таким образом,   ответчиком не доказан факт фальсификации. 

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной экспертизы . 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. 

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Как усматривается  из  заявления ответчика  в обоснование заявления   и сомнения  в достоверности  документа  основаны  и сводятся  к оспариванию порядка  составления /изготовления  документов. Таким образом суд усматривает  возражения  ответчика   об относимости и допустимости   данного  документа , что не является   его фальсификацией. 

Таким образом , поскольку  ответчиком не  представлено  каких-либо   доказательств ,  обосновывающих  его сомнения  в достоверности   представленных  истцом документов , фактически   ответчиком  оспаривается относимость  и допустимость  доказательств , заявление  ответчика не может  быть расценено  как заявление  о фальсификации , подлежащее рассмотрению  в порядке ст. 161  АПК РФ   ввиду  отсутствия  и недоказанности самого факта  подделки  либо фабрикации  доказательств  и возможности проверки такого  заявления  по заявленным  ответчиком  основаниям. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые   ответчиком документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы  не опровергают ни факта заключения договоров  между сторонами, ни факта спора между сторонами. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов и исключения из числа   доказательств   приказа  № 132 от 25.05.2019г. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований, огласил пояснения по встречному иску. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению  по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следует , что 25 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Реал - Строй», (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», (далее - «Исполнитель»), был заключен договор № У-24А/19/НУР на оказание услуг (далее - «Договор 1»), в соответствии, с условиями которого ООО «СТРОЙТЭК» принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой (Бульдозер САТ-5, Бульдозер Т-130), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.4.3 Договора 1, оплата оказанных услуг за отчетный месяц производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком Акта приема - передачи выполненных работ (услуг), при наличии надлежащим образом оформленного счета - фактуры.

На основании п.4.1. Договора 1 Общая стоимость услуг определяется количеством часов работы техники. Стоимость (цена) одного часа составляет:

для Бульдозера САТ-5 - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, включая НДС;

для Бульдозера Т-130 - 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, включая НДС.

В соответствии с п.4.2 Договора 1 общий фактический выполненный объем услуг (общее количество часов работы техники) подтверждается подписанными Сторонами Актами приема - передачи работ (услуг).

Из смысла п.4.2.4 Договора 1 (по условиям договора) следует, что акты приема - передачи работ (услуг) и иные документы рассматриваются Заказчиком не более 5 (пяти) дней и в случае не представления мотивированного отказа Заказчика от их подписания, такие Акты и документы считаются подписанными надлежащим образом, а услуги считаются принятыми.

 Истец   указывает в иске  , что в подтверждение объема оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем подписаны:

-	Акт № 8 от 31.05.2019 г., стоимость услуг - 824 400 (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей;

Акт № 10 от 30.06.2019 г., стоимость услуг - 646 200 (шестьсот сорок шесть тысяч двести) рублей; Заказчику предоставлены:

Счет-фактура № 8 от 31.05.2019, на сумму 824 400,00 рублей;

Счет-фактура № 10 от 30.06.2019, на сумму 646 200,00 рублей;

Передача вышеназванных актов и счет - фактур подтверждается Актом приема - передачи документов на рассмотрение ООО «Реал-Строй» от 05.06.2019 г. и Актом приема - передачи документов на рассмотрение ООО «Реал-Строй» от 02.07.2019 г. Акты приема - передачи документов подписаны представителями ООО «Реал-Строй» на основании Приказа № 132.

Мотивированного отказа Заказчика от их подписания актов и отказа от приемки услуг в адрес Истца не поступало.

25 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Реал - Строй», (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», (далее - «Исполнитель»), был заключен договор № У-24/19/НУР на оказание услуг (далее - «Договор -2), в соответствии, с условиями которого ООО «СТРОЙТЭК» принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, по транспортировке грунта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.4.3 Договора 2, оплата оказанных услуг за отчетный месяц производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком Акта приема - передачи выполненных работ (услуг), при наличии надлежащим образом оформленного счета - фактуры.

На основании п.4.1. Договора 2 стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости транспортировки 1 тонны грунта на 1 км (т/км) и фактической загрузки транспортных средств грунтом. Стоимость (цена) транспортировки составляет 12 (двенадцать) рублей т/км, включая НДС.

На основании п.4.1. Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 года стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости транспортировки 1 тонны грунта на 1 км (т/км) и фактической загрузки транспортных средств грунтом. Стоимость (цена) транспортировки составляет 10 (десять) рублей 47 копеек т/км, включая НДС, но в период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г.

 Как  указывает истец , после оказания услуг в период 27 апреля 2019 г. - 30 апреля 2019 г. в адрес ООО «СТРОЙТЭК» поступило обращение - предложение Заказчика о снижении стоимости услуги из расчета тонна/км.

Исполнитель принял данное предложение и установил цену в размере 10 (десять) рублей т/км. Доказательством согласования цены, объема оказанных услуг служит Акт № 5 от 30.04.2019 года.

После оказания услуг в период с 01 мая 2019 г. - 31 мая 2019 г. в адрес ООО «СТРОЙТЭК» повторно поступило обращение - предложение Заказчик о снижении стоимости услуг тонна/км, мотивировав это сложным финансовым положением.

Исполнитель принял данное предложение и установил цену в размере 8,37 (восемь) рублей 37 копеек. Доказательством согласования цены, объема оказанных услуг служит Акт № 9 от 31.05.2019 г.

Из смысла п.4.2.4 Договора 2 (по условиям договора) следует, что акты приема - передачи работ (услуг) и иные документы рассматриваются Заказчиком не более 5 (пяти) дней и в случае не представления мотивированного отказа Заказчика от их подписания, такие Акты и документы считаются подписанными надлежащим образом, а услуги считаются принятыми.

Передача вышеназванных актов и счет - фактур подтверждается Актом приема - передачи документов на рассмотрение ООО «Реал-Строй» от 24.05.2019 г. и Актом приема - передачи документов на рассмотрение ООО «Реал-Строй» от 06.06.2019 г. Акты приема - передачи документов подписаны представителями ООО «Реал-Строй» на основании Приказа № 132.

Мотивированного отказа Заказчика от их подписания актов и отказа от приемки услуг в адрес Истца не поступало.

На основании данных актов Заказчику предоставлены:

Счет-фактура № 5 от 30.04.2019 г., стоимости услуг составляет 2 167 776 рублей , Счет-фактура № 12 от 04.06.2019 г. (исправленная, скорректированная в части цены), стоимости услуг составляет 10 320 170, 11   рублей  . Заказчик частично исполнил свои обязательства по оплате услуг по Договору 2, 16 августа 2019 г. ООО «Реал - Строй» задолженность в сумме 2 500 000 (два миллионно пятьсот тысяч) рублей. (Платежное поручение №1367 от 16.08.2019 г.).

  Из материалов  дела  следует, что  Заказчик  - ООО «Строй Инвест»  перечислило предоплату по договору 24/19/НУР от 25.04.2019 года в размере 4 991 963 рублей 36 копеек  платежным поручением N 846 от 18.06.2019 в сумме 565 379, 10 руб., платежным поручением N 1072 от 15.07.2019 в сумме 500 000 руб., платежным поручением N 1376 от 16.08.2019 в сумме 2 500 000 руб., платежным поручением N 1959 от 14.10.2019 в сумме 1 426 584, 26 руб.,

Согласно Акта № 5 от 30.04.2019 года по договору 24/19/НУР от 25.04.2019, стоимость работ ООО «СТРОЙТЭК» составила 2 167 766,00 рублей;

Согласно Акта № 8 от 31.05.2019 года по договору 24А/19/НУР от 25.04.2019, стоимость работ ООО «СТРОЙТЭК» составила 824 400, 00 рублей.

Акт № 10  от 30.06.2019г.  по договору № 24А/19/НУР от 25.04.2019,  на сумму  646.200 рублей ( с учетом  НДС )   не подписан  со стороны   заказчика . В подтверждение  оказанных услуг  по данному  акту  в материалы дела  не представлены  :  реестр  путевых листов  работы  бульдозера ,  путевые листы   за указанный  период .  В связи с чем  , довод  истца  о подписании данного акта   ответчиком , судом  отклоняется  , как  не подтвержденный  материалами дела .

Акт  № 9  от 31.05.2019г.   по договору  № 24/19/НУР от 25.04.2019,  , акт сверки  расчетов  за  период  январь-май 2019г.   Исключены  истцом  из числа  доказательств , судом  не учитываются. 

Таким образом ,  ООО «СТРОЙТЭК» выполнило работы по договорам

24/19/НУР от 25.04.2019 года, 24А/19/НУР от 25.04.2019 года на сумму

2 992 166,00 рублей, задолженность ООО «СТРОЙТЭК» составила 1 999 797,36 рублей.

04 мая 2021 года ООО «Строй Инвест» произвело зачет взаимных однородных требований на сумму 492 166,00 рублей,   что подтверждается  уведомлением  о зачете № 3  , направленное  истцу  06.05.2021г.  С учетом  проведенного   зачета  сумма  задолженности   составила  1.999.797,36  рублей . 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

С учетом  изложенного , требования истца  удовлетворению не подлежат , как не доказанные  документально . 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). 

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. 

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Учитывая , что действия   перечисленных  договоров   истекли   01.01.2020г.  и не пролонгированы  сторонами   на  будущее ,  ответчик  по встречному иску     обязан  возвратить   неотработанные  авансовые  платежи. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  о фальсификации доказательств  по делу    признать необоснованным .

В  удовлетворении   первоначального иска  отказать.

Удовлетворить   встречный иск . 

Взыскать с ООО СТРОЙТЭК  ( ОГРН 1178901004875)  в пользу ООО   «  Строй  Инвест «  ( ОГРН  5197746472559)   неосновательное  обогащение  в размере  1.999.797,36  рублей , расходы по госпошлине  32.998  рублей .

Возвратить ООО   «  Строй  Инвест «  ( ОГРН  5197746472559)    из бюджета  РФ  излишне уплаченную госпошлину  в размере 14.962  рублей . 

	Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб