Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11187/2019

город Мурманск

7 февраля 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ММБУ «УГХ» ФИО1 (доверенность от 04.02.2020), от ООО «Инмар» ФИО2 (доверенность от 13.02.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ММБУ «УГХ» к ООО «Инмар» о взыскании, третье лицо: ООО «ПСС»,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 155 282,41 рубля штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора от 29.08.2017 № 08-01/082017/0614 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица привечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный сервис» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 14, кв. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «ПСС»).

Протокольным определением от 11.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Контрольно-счетной палаты города Мурманска к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела отклонено судом как необоснованное, поскольку явка представителя не признана судом обязательной, директор ООО «ПСС» не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Стороны поддержали доводы и возражения. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор. По его условиям ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов №№ 1, 3, 10 на ул. В. Миронова, домов №№ 25/2, 25 на ул. Ю. Гагарина и домов №№ 12, 14 20 на ул. А. Бредова.

Требования к работам сформулированы в техническом задании (приложении № 1). Ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (пункт 4.1.6 Договора).

Срок производства работ с 29.08.2017 до 30.11.2017 согласован в пунктах 3.1, 3.2 Договора.

В пункте 2.1 Договора указана цена работ – 22 278 584,94 рубля без НДС.

В пунктах 8.3.2, 8.3.2.1 и 8.3.2.2 содержится условие об ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору, в т.ч. гарантийных. Размер штрафа устанавливается в сумме 1 113 929,25 рубля. Также сторонами согласована возможность определения размера штрафа в процентном соотношении от цены договора.

Результат работ по Договору достигнут подрядчиком и принят заказчиком без замечаний к их качеству, что подтверждается актом приемки от 25.12.2017.

Контрольно-счетной палатой города Мурманска проведена проверка законности и результативности использования Учреждением средств бюджета. В частности установлено, что Общество выполнило работы по Договору с нарушением пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», пункта 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги». Эти нарушения, по мнению сотрудников проводивших проверку, привели к ухудшению качества работ, поэтому они посчитали, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Результаты проверки оформлены в акте от 31.05.2019.

Истцу выдано представление от 01.07.2019 о необходимости принятия мер по взысканию штрафа.

Поскольку досудебная переписка сторон не урегулировала спор, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об уплате ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, предусмотрено в пункте 8.3.2.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был документально обосновать факт невыполнения ответчиком обязательных требований, устанавливаемых Договором и (или) нормативными правовыми актами в области строительства к выполняемым работам.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В основание иска истец указал, что ответчик выполнил работы с нарушением пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», пункта 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги».

При этом Учреждение не обосновало необходимость применения этих нормативных актов к производству спорных работ.

Требования к качеству выполняемой работы сформулированы в разделе 3 Технического задания (приложение № 1 к Договору). Перечень нормативных актов обязательных к соблюдению приведен в пункте 3.4. В него не включены СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги».

Кроме того, ответчик выполнял работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов, тогда как эти нормативные акты распространяются на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, и ведомственные автомобильные дороги (пункт 1 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и пункт 1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги»).

Доказательств, что объект производства работ относится к указанным автомобильным дорогам не представлено.

Также обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был документально обосновать факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, оказавших влияние на качество принятой работы.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В основание иска истец указал, что при укладке асфальтобетонной смеси ответчик не учел неблагоприятные погодные условия (среднесуточная температура составляла + 2 °С, порой опускалась до – 2 °С с осадками в виде снега).

При этом Учреждением не учтено, что в пункте 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (аналогичное положение в пункте 12.3.1 СП 78.13330.2012), на нарушение которого сослался истец, указано также и на возможность использования горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С, но при соблюдении определенных в этом пункте требований.

Результат работ по Договору достигнут Обществом и принят Учреждением без замечаний к их качеству, что подтверждается актом приемки от 25.12.2017.

В порядке статьи 82 АПК РФ для определения фактического обстоятельства дела, а именно могло ли повлиять выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях на их качество, суд в определении от 12.12.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также разъяснил соответствующие правовые последствия не поступления ходатайства.

Стороны заявили возражения против проведения экспертизы, а доказательств, подтверждающих, что между выполнением работ при неблагоприятных погодных условиях и нареканиями к их качеству имеется взаимосвязь, в материалы настоящего дела не представлено.

Следует также отметить, что по условиям пункта 3 Договора, исходя из графика выполнения работ (приложение № 2 к Договору), следует, что укладка асфальтобетонной смесей была согласована на сентябрь 2017 года. В свою очередь это изначально противоречило пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (аналогичное положение в пункте 12.3.1 СП 78.13330.2012), поскольку в нем указано, что производство таких работ следует производить весной и летом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

Платежным поручением от 30.10.2019 № 618140 истец перечислил в федеральный бюджет 24553 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин