ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14410/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16257/2017) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2017 (резолютивная часть) по делу №  А75-14410/2017 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 782,94 руб. субсидии по договору от 06.07.2016 № 23; 2 997,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 09.10.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее по тексту – МУП «ЖЭК-3», предприятие, ответчик) о взыскании 196 782,94 руб. субсидии по договору от 06.07.2016 № 23; 2 997,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 09.10.2017.

Решением по делу от 08.11.2017 (резолютивная часть) арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, взыскав с МУП «ЖЭК-3» в пользу Департамента 196 782,94 руб. субсидии, 2 997,57 руб. процентов за пользование бюджетными средствами; в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 6 993 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖЭК-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «ЖЭК-3» указывает, что пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора на предоставление субсидии предусмотрены основания, при которых перечисленные получателю субсидии подлежат возврату в бюджет Ханты-Мансийского района. Между тем истцом не предоставлено доказательств, из которых можно было бы установить, какой именно подпункт договора был нарушен ответчиком, в связи с чем основания для возврата истцу субсидии отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.07.2016 между Департаментом и МУП «ЖЭК-3» заключен договор № 23 на предоставление субсидии на возмещение затрат на проведение капитального ремонта систем и подготовку к осенне-зимнему периоду жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского района (далее по тексту также – договор) .

На основании пункта 2.2. указанного выше договора субсидия предоставляется за фактически выполненные объемы в размере 100% после выполнения работ. 

Платежными поручениями № 541 от 14.10.2016, № 542 от 14.10.2016, № 567 от 01.11.2016, № 568 от 01.11.2016, № 607 от 17.11.2016, № 606 от 17.11.2016, № 605 от 17.11.2016, № 623 от 30.11.2016, № 625 от 30.11.2016, № 626 от 30.11.2016, № 636 от 01.12.2016, № 724 от 27.12.2016, № 726 от 27.12.2016, № 725 от 27.12.2016, № 732 от 28.12.2016, № 733 от 28.12.2016, № 624 от 30.11.2016, № 615 от 18.11.2016, № 274 от 31.08.2016, № 402 от 31.08.2016, № 447 от 09.09.2016, № 448 от 09.09.2016, № 449 от 09.09.2016, № 450 от 09.09.2016, № 451 от 09.09.2016, № 452 от 09.09.2016, № 453 от 09.09.2016, № 454 от 09.09.2016, № 455 от 09.09.2016, № 456 от 09.09.2016, № 470 от 16.09.2016, № 482 от 22.09.2016, № 483 от 22.09.2016 ответчику были предоставлены субсидии в общей сумме 35 594 094,79 руб.

Ответчиком в адрес истца было предоставлено документарное подтверждение фактической реализации услуг за 2016 год на сумму 35 397 311,85 руб.

Таким образом, как заключает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 196 782,94 руб. 

Согласно пункту 6.1. договора субсидии, перечисленные получателю субсидии, подлежат возврату в бюджет Ханты-Мансийского района в случаях:

6.1.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предоставления субсидии;

6.1.2. Нецелевого использования субсидии;

6.1.3. Нарушения условий, установленных договором о предоставлении субсидии;

6.1.4. Наличия письменного заявления от получателя субсидии.

Пунктом 6.2. установлено, что не позднее десятидневного срока со дня установления фактов, указанных в пункте 6.1., уполномоченный орган направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии (с указанием объема средств) в бюджет Ханты-Мансийского района.

Получатель субсидии в течение семи календарных дней со дня получения требования о возврате субсидии обязан произвести возврат в полном объеме.

28.07.2017 в адрес МУП «ЖЭК-3» было направлено заключение с требование о возврате в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры излишне полученной субсидии, которое предприятием исполнено не было.

Досудебной претензией от 15.08.2017 № 5093/17-0-0 истец также уведомил ответчика о необходимости возврата субсидии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований).

08.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое МУП «ЖЭК-3» в апелляционном порядке решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как указывает истец и подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями, в 2016 году ответчику были предоставлены субсидии в общей сумме 35 594 094,79 руб.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается

Между тем документарное подтверждение фактической реализации услуг за 2016 год было представлено МУП «ЖЭК-3» на сумму 35 397 311,85 руб.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖЭК-3» не представило в уполномоченный орган подтверждающие документы о фактически оказанных в 2016 году услугах на сумму 196 782,94 руб.

Так, из заключения от 27.07.2017 по проверке МУП «ЖЭК-3» по использованию предоставленных в 2016 году субсидий следует, что имеются расхождения в предоставленных МУП «ЖЭК-3» документах КС-2, КС-3 и платежных поручениях по данным мероприятиям на указанную выше сумму, как следствие, не подтверждается целевое использование средств субсидии в общей сумме 196 782,94 руб. 

Соответствующее основание для возврата субсидии предусмотрено в пункте 6.1.2 договора. 

То обстоятельство, что в исковом заявлении не имеется ссылки на указанный пункт договора, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Департамента, поскольку из содержания вышеуказанного заключения от 27.07.2017, а также текста претензии очевидно, что речь идет о возврате суммы субсидии, целевое использование которой не подтверждено представленными МУП «ЖЭК-3» документами.

Поскольку в семидневный срок с момента получения заключения от 27.07.2017 (пункт 6.3 договора) денежные средства в сумме 196 782,94 руб. ответчиком возвращены не было, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 09.10.2017 в размере 2 997,57 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение МУП «ЖЭК-3» обязательства по возврате субсидии условиями заключенного сторонами договора либо какого-либо Федерального закона не предусмотрена, в связи с чем истец за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком обоснованно начислил на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется (л.д. 101), соответствует требованиям закона. Каких-либо возражений по существу указанного расчета МУП «ЖЭК-3» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2017 по делу № А75-14410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.А. Золотова