АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12815/2019

г. Тюмень

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2008, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Благострой-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2016, место нахождения: 625048, 

<

...>, этаж 6) 

о взыскании 11 577 071, 96 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – истец, ООО ИК «Уралгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой-17» (далее – ответчик, ООО «Благострой-17»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., неустойки в размере 8 947 071,96 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8 от 19.03.2018 за период с 02.09.2018 по 14.03.2019.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу №А70-12815/2019.

Кроме того, ООО ИК «Уралгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Благострой-17» о взыскании неустойки в размере 7 844 563,42 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 10 от 19.03.2018 за период с сентября 2018 года по 28.05.2019.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу №А70-14316/2019.

Определением суда от 28.10.2019 дело № А70-14316/2019 объединено с делом № А70-12815/2019 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-12815/2019.

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что выплаченный по договору подряда № 8 от 19.03.2018 аванс является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор между сторонами расторгнут, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, работы по договорам № 8 и № 10 от 19.03.2018 в установленный срок не выполнены.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договорам № 8 и № 10 от 19.03.2018 подтвержден первичными документами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.05.2020 по делу № А75-14599/2018. Против требования о начислении за нарушение сроков выполнения работ также возразил, ссылаясь на то, что ответчиком не произведено авансирование работ на сумму 36 000 000 руб., ответчик умышленно уклонялся от приемки и оплаты работ, чинил препятствия в доступе на строительную площадку. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу № А70-12815/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-14599/2018 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр кредиторов требования ООО «Благострой-17».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 21.05.2020 по делу №А75-14599/2018 в реестр требований кредиторов ООО ИК «Уралгазстрой» включено требование ООО «Благострой-17» в составе кредиторов четвертой очереди в размере 4 881 410,23 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 21.05.2020 по делу № А75-14599/2018 оставлено без изменения, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 20.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.09.2020, с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после завершения заседания по вопросу о возобновлении производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, суд определил возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО ИК «Уралгазстрой» (заказчик) и ООО «Благострой-17» (генподрядчик) заключены договоры подряда № 8 и № 10 от 19.03.2018, по условиям которых заказчик поручает генподрядчику выполнить комплекс работ на объекте  «Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческая 16/1 в городе Югорске».

По условиям договора № 8 от 19.03.2018 заказчик поручает генподрядчику осуществить комплекс строительно-монтажных работ объекте: «Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческой 16/1 в г. Югорске», (секции А и Б), в объёме согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение №1), утвержденного заказчиком, в установленные договором сроки. Стоимость работ согласована в размере 46 357 885,82 руб. (пункт 2.1).

По условиям договора № 10 от 19.03.2018 заказчик поручает генподрядчику осуществить работы по устройству кровли, чистовой отделке и благоустройству на объекте: «Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческой 16/1 в г. Югорске», (секции А и Б), в объёме согласно сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком. Стоимость работ по договору №10 определена в размере 29 161 945,82 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 7.8 договоров № 8 и № 10 от 19.03.2018 установлено, что готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и генподрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 7.10 договоров № 8 и № 10 от 19.03.2018 за пять календарных дней до даты сдачи выполненных работ или отдельного этапа работ генподрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно пунктам 7.11 договоров № 8 и № 10 от 19.03.2018 акты промежуточной приемки или акты освидетельствования скрытых работ подписываются заказчиком и направляются генподрядчику в 15-дневный срок. В случае не предоставления письменных возражений в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

В силу пунктов 9.2 договоров № 8 и № 10 от 19.03.2018 окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), предоставления генподрядчиком исполнительной документации, с зачетом ранее произведенного аванса.

Пунктом 3.1 договора № 8 от 19.03.2018 сторонами согласован срок выполнения работ: начало  работ – 19.03.2018, окончание работ – 30.06.2018.

Истцом произведены авансовые платежи в период с 26.03.2018 по 10.05.2018 в сумме 2 630 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку ответчик работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое вручено ответчику 14.03.2019. 

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8 за период с 02.09.2018 по 14.03.2019.

Пунктом 3.1 договора № 10 от 19.03.2018 сторонами согласован срок выполнения работ: начало  работ – 19.03.2018, окончание работ – 01.09.2018.

28.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 10 от 19.03.22018. Согласно данным с сайта Почта России ООО «Благострой-17» данное уведомление не получил, срок хранения истек 28.05.2019.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 38 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10 за период с сентября 2018 года по 28.05.2019.

Неудовлетворение ответчиком вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По доводам ответчика 14.03.2019 была назначена приёмка выполненных работ, о которой истец был извещен письмом от 05.03.2019.

Материалами дела подтверждено направление ответчиком  уведомления о вызове на приемку работ, локальных сметных расчетов, актов, справок о стоимости выполненных работ 

В связи с неявкой заказчика на процедуру приёмки (отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3) кредитором составлены односторонние акты от 14.03.2019.

В подтверждение выполнения работ на сумму 4 881 410, 23 рублей  ответчик представил в материалы дела локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2020 по делу № А75-14599/2018 в реестр требований кредиторов ООО ИК «УРАЛГАЗСТРОЙ» включено требование ООО «Благострой-17» в составе кредиторов четвертой очереди в размере 4 881 410, 23 руб.  В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом дана правовая оценка факту выполнения подрядчиком работ по указанным договора подряда № 8, № 10 от 19.03.2018.

Судом при рассмотрении указанного  спора по делу №А75-14599/2018 установлено, что факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ. Поскольку кредитор выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты, должник не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил кредитору мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по указанным актам считаются принятыми и подлежат. Таким образом, в силу пунктов 7.11 договоров № 8 и № 10 от 19.03.2018, в случае не предоставления письменных возражений в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда - определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2020 по делу № А75-14599/2018 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Следовательно, с учетом того, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что фактически работы по договору № 8 от 19.08.2020 ответчиком выполнены на сумму, превышающую уплаченные истцом авансовые платежи, основания для возврата указанных авансовых платежей отсутствуют, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной было предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 947 071,96 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8 от 19.03.2018 за период с 02.09.2018 по 14.03.2019,  а также неустойки в размере 7 844 563,42 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 10 от 19.03.2018 за период с 02.09.2018 по 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок подтверждено материалами дела и установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, мотивированные тем, что истец чинил препятствия к доступу на строительную площадку, а также ссылка на отсутствие авансирования работ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к подрядчику к соответствующими требованиями об устранении препятствий в пользовании строительной площадкой, равно как отсутствуют в материалах дела доказательства того, что у ответчика имелись какие-либо препятствия к выполнению работ и предъявлению их к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе, в случае несвоевременного перечисления заказчиком аванса.

С требованием об устранении препятствий для выполнения работ, или с уведомлением о приостановлении работ генподрядчик не обращался.

Ответчик на свой риск счел возможным приступить к выполнению работ в отсутствие авансирования, следовательно, ссылка на данное обстоятельство также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договорами, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 8 генподрядчик за нарушение срок выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за 193 дня  по договору № 8 составил 8 947 071, 96 руб.

Указанный расчет судом не принимается, как не соответствующий условиям договора № 8, поскольку пени исчислена в размере 0,1% от стоимости работ, тогда как пунктом 11.3 предусмотрен размер пени – 0,01%.

По расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составит 894 707,20 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 10 генподрядчик за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за 269 дней просрочки (период с 01.09.2018 по 28.05.2019)  по договору № 10 составил 7 844 563,42 рубля.

Указанный расчет судом не принимается, как не соответствующий условиям договора № 10, поскольку пени исчислена на всю стоимость работ, без учета того, что 14.03.2019 ответчиком были выполнены работы на сумму 7 145 106,39 руб.

Начисление неустойки на общую цену договора с учетом стоимости фактически выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за фактически исполненное. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.09.2018 по 28.05.2019 составил 7 308 680,45 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 11.3, 11.4 договора № 10, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что для заказчика установлен размер неустойки в размере 0,01%, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда, исходя из размера неустойки 0,01%, сумма неустойки за период с 02.09.2018 по 28.05.2019 составила 730 865,05  руб. (в том числе, с учетом частичного выполнения ответчиком работ на сумму 7 145 106,39 руб.).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению  в размере 1 625 572,25 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемому иску (цена иска 19 421 635, 38 рублей) составит 120 108 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований (без  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» неустойку в размере 1 625 572,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой-17» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 732 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 376 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.