ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15410/2023

г. Саратов

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-15410/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 в размере 2 871 360 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 357 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ), 

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 на 346 094 руб. 86 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета юстиции Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании - представителя общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.03.2024, директора общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» - ФИО2, паспорт, представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.06.2022 №16, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (далее – ООО «Интэксстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее - ГКУ ВО Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 в размере 2 871 360 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 357 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет юстиции Волгоградской области (далее – третье лицо). 

  24.01.2024 ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «Интэксстрой» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 на 346 094 руб. 86 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

  15 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскана с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» задолженность по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 в размере 2 764 473 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 967 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 178 руб., уплаченная платежным поручением № 98 от 20.06.2023. 

  Встречный иск удовлетворен частично. Уменьшена стоимость выполненных подрядчиком работ по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 на 338 600 руб., путем взыскания с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» задолженности по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 в размере 2 425 873 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 707 руб. 

 Произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований. По результатам произведенного зачета однородных исковых требований окончательно: Взыскана с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» задолженность по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 в размере 2 425 873 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 967 руб. 

  Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 178 руб., уплаченная платежным поручением № 98 от 20.06.2023. 

  Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 707 руб.

  Общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по встречному исковому заявлению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» представило отзыв на апелляционную жалобу  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Как следует из материалов дела, между ООО «Интэксстрой» (подрядчик) и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) заключён государственный контракт от 13.01.2022 №05/2022 на выполнение работ по ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, на сумму – 5 594 887 руб. 09 коп. 

  Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть выполнены до 29.08.2022. 

 14.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта, а также по причине выявленных недостатков работ. 

 Полагая, что у заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд (дело №А12-19525/2022). 

 30.08.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19525/2022 к производству принято встречное исковое заявление ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» к ООО «Интэксстрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 05/2022 от 13.01.2022 в размере 5000 руб. 

  В процессе судебного разбирательства ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от встречных исковых требований в полном объеме. 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 по делу №А12- 19525/2022 ООО «Интэксстрой» в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «Интэксстрой» в пользу ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 800 руб. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А12-19525/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 отменено в обжалуемой части. Первоначальный иск ООО «Интэксстрой» удовлетворен. Решение от 14.07.2022 № 01/59 об одностороннем отказе ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» от исполнения государственного контракта от 13.01.2022 № 05/2022, заключенного с ООО «Интэксстрой» признано незаконным. С ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу ООО «Интэксстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

  Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 АПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

  ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по государственному контракту № 05/2022 от 13.01.2022 на 346 094 руб. 86 коп. 

  Как было указано ранее, проведенной по делу №А12-19525/2022 дополнительной судебно-строительной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Интэксстрой» работ составляет 2 764 473 руб. 

  Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 292 871 руб. без электромонтажных работ, стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам составляет 45 729 руб. 

  Таким образом, стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 338 600 руб. (292 871 руб. + 45 729 руб.), в связи с чем именно на эту сумму подлежит уменьшению плата за выполненные подрядчиком работы. 

  Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Заказчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных Подрядчиком работ удовлетворено судом первой инстанции без установления всех существенных обстоятельств по делу, а именно: суд не принял во внимание доказательства и доводы, представленные Подрядчиком, не проводилась оценка стоимости годного результата работ, не полностью исследованы доказательства, Ответчик совместил 2 способа защиты права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняются апелляционным судом.

  В рамках настоящего дела Ответчиком заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков. Требования о взыскании убытков (с учетом последнего уточнения требования) не заявлялись.

  Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

  В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  Проведенной по делу №А12-19525/2022 судебной экспертизой установлен факт выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества, установлен объем некачественно выполненных работ, определен пригодный к использованию результат.

  Снижение стоимости работ возможно и при результате, который является пригодным к использованию, но выполненным Подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшивший результат работы.

  Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 № Ф09-4980/23 по делу №А07-6069/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 № Ф06-25765/2017 по делу № А65-11605/2016.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Заказчика об уменьшении стоимости выполненных Подрядчиком работ на 338 600 руб. Судебный акт по делу №А12-19525/2022 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

  Судом первой инстанции полностью исследованы все доказательства, представленные сторонами.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Интэксстрой» не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

   Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-15410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                             В.Б. Шалкин