г. Владимир  

 

«28» октября 2021 года                                               Дело № А39-3503/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 по делу № А39–3503/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 10.03.2021 №17, 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31», Прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, ФИО2, ФИО3.

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021 сроком действия до 08.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) по месту нахождения филиала «Мордовский», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Косарева г. Саранска. 

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (далее – ООО «Домоуправление № 31») 01.09.2019  заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ 1805-00266 на снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска (далее – прокуратура) проведена проверка по обращению ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о несоблюдении Обществом нормативного уровня теплоснабжения жилищного фонда.

При проведении проверочных мероприятий прокуратурой выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды  в подающем трубопроводе.

Так, 01.09.2020 температура в подающем трубопроводе согласно ведомости потребления горячей воды составила 49,1 °С (отклонение более 10 °С), 02.09.2020  - 49,8 °С (10 °С), 03.09.2020 - 49,2 °С (10 °С), 04.09.2020 - 49,8 °С (10 °С), 05.09.2020 - 45,8 °С (14 °С), 06.09.2020 горячая вода не подавалась, 07.09.2020 горячая вода не подавалась, 08.09.2020 горячая вода не подавалась, 09.09.2020 горячая вода не подавалась, 10.09.2020 горячая вода не подавалась, 11.09.2020 горячая вода не подавалась, 12.09.2020 горячая вода не подавалась, 13.09.2020 горячая вода не подавалась, 14.09.2020 горячая вода не подавалась, 15.09.2020 горячая вода не подавалась, 16.09.2020 горячая вода не подавалась, 17.09.2020 горячая вода не подавалась, 18.09.2020 горячая вода не подавалась, 19.09.2020 горячая вода не подавалась, 20.09.2020 горячая вода не подавалась, 21.09.2020 - 49,8 °С (9 °С), 22.09.2020  - 50 °С (10 °С), 23.09.2020 - 51 °С (11 °С), 24.09.2020   - 50,6 °С (9 °С), 25.09.2020  - 49,6 °С (10 °С) 26.09.2020 - 49,7 °С (10 °С), 27.09.2020 - 49,8 °С (10 °С), 28.09.2020  49,9 °С (10 °С), 29.09.2020 - 51,9 °С (8 °С), 30.09.2020 - 52,5 °С (7 °С). 

Изложенные параметры температуры подтверждены отчетами управляющей организации ООО «Домоуправление № 31» о суточных параметрах горячего водоснабжения.

Поскольку данные факты свидетельствует о подаче  потребителям теплового ресурса ненадлежащего качества, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Октябрьского района г.Саранска Ульянкин М.Н. 01.02.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Указанное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в Министерство жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство, административный орган).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Министерства 10.03.2021 вынесло постановление № 17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  от 10.03.2021 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домоуправление №31», прокуратура, ФИО2, ФИО3

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, содержащиеся в материалах дела документы относительно несоответствия температуры воды нормативному значению являются недопустимыми.

Общество обратило внимание на то, что общедомовой прибор учета горячей воды, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был выведен из эксплуатации с 01.06.2020 в связи с окончанием срока его поверки (акт-требование от 29.06.2020).

Как считает Общество, ведомости горячей воды, полученные от не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета горячей воды, не может являться достоверным доказательством.

Общество обращает внимание, что температура горячей воды при выходе из ЦТП-13 4 мкр С/В по названному трубопроводу горячего водоснабжения соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается показаниями прибора учета горячей воды, установленного на ЦТП.

Заявитель жалобы утверждает, что после введения циркуляционной (обратной) линии горячего водоснабжения в эксплуатацию, 17.05.2019 Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района», осуществляющему в указанное время управление спорным многоквартирным домом, письмом от 15.05.2019 № 50600-08-01252 с просьбой установить на обратных трубопроводах внутридомовых систем горячего водоснабжения многоквартирных домов расчетные дроссельные диафрагмы.

Общество в качестве организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не имеет возможности самостоятельно осуществить установку дроссельных устройств на обратном трубопроводе горячего водоснабжения, поскольку внутренняя система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание которого в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Домоуправление № 31».

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вмененное ему  нарушение является единым длящимся деянием, а Общество привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение ежемесячно, тогда как  оно не может быть привлечено дважды за одно и то же правонарушение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства, ООО «Домоуправление №31», прокуратуры, ФИО2, ФИО3.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено понятие жилищного надзора, а также определены полномочия органов осуществляющих такой надзор.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 № 580 (в редакции от 06.12.2019) «Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия» (далее – Положение) установлено, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах жилищно-коммунального хозяйства, жилищных отношений, развития энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, гражданской защиты населения на территории Республики Мордовия. Полномочия Министерства установлены главой 2 Положения.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 -7.23 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются помимо прочего Гражданским кодексом Российской Федерации, ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642).

Частью 4 статьи 3 статьи 157 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 31 Правила № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II «горячее водоснабжение» Приложение № 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают  гигиенические  требования  к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pnemnophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 названные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий прокуратурой выявлен факт несоблюдения Обществом установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, что подтверждается отчетами управляющей организации ООО «Домоуправление № 31» о суточных параметрах горячего водоснабжения.

Довод Общества о том, данные о температуре горячей воды в указанном многоквартирном доме по показаниям коллективных приборов учета горячей воды являются недостоверными по причине снятия этих  приборов учета с коммерческого учета в связи с истечение срока межповерочного интервала, не может быть принят во внимание.

Согласно свидетельству о поверке от 10.11.2016 № 26425/2 термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в доме № 7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 10.11.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 18.09.2020 № 14376/2/20, согласно которому термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в доме № 7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 17.09.2024.

Одновременно согласно свидетельству о поверке от 09.07.2020 № Т-20-772387 расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭР, Лайт М (заводской номер 1721583), установленный в доме №7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 08.07.2020.

Из свидетельства о поверке от 09.07.2020 № Т-20-772373 следует, что расходомер-счетчик электромагнитный Взлет (заводской номер 823009), установленный в доме № 7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 08.07.2024.

Термопреобразователь сопротивления является средством измерений температуры (ГОСТ 6651-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний).

Само по себе снятие коллективного прибора учета с коммерческого учета не может свидетельствовать о неточности фиксации температуры на вводе в дом. Более того, несоблюдение Обществом установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в спорном доме установлено и в период с 21.09.2020 по 30.09.2020 (то есть после выдачи свидетельства о поверке от 18.09.2020 № 14376/2/20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что содержащиеся в материалах настоящего административного дела доказательства о несоответствии температуры являются достоверными и допустимыми.

Факт нарушения Обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой установлен верно и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку, по его мнению, виновной является управляющая организация в связи с ненадлежащими действиями по подготовке проверяемого дома к эксплуатации (ООО «Домоуправление № 31» не осуществило на обратных трубопроводах внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома установку дроссельных диафрагм), обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный необходимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 59-60). 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах размера санкции, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (ранее Общество привлекалось к административной ответственности по данной статье постановлением от 05.02.2020 №10).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Довод Общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одно длящее правонарушение подлежит отклонению, поскольку  правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, рассматриваемое в настоящем деле, не является длящимся, и его следует считать оконченным в момент совершения противоправных действий, то есть, датой совершения административного правонарушения являться конкретное число сентября 2020 года, в которое  Обществом был не соблюден установленный температурный режим подачи горячей воды в подающем трубопроводе спорного многоквартирного дома.

Иные постановления вынесены в отношении Общества по фактам несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в другие временные периоды, выявленные по итогам иных контрольных мероприятий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 по делу                 № А39–3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева