018/2018-40171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5736/2018

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В. , при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг»  (ИНН 6166093353, ОГРН 1156196042661) – Ветчинкина А.Н. (генеральный директор), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донские  биотехнологии» (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080), извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские  биотехнологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018  (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу   № А53-5736/2018, установил следующее.  

ООО «ГЛ Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Донские Биотехнологии» (далее – компания) о взыскании 698 603 рублей  54 копеек задолженности по договору от 18.08.2017 № 029 на поставку фильтра  аспирационного 51F1126 с компонентами (далее – договор поставки), а также 4750 рублей  50 копеек неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 12.02.2018.  

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 5030 рублей 63  копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной с 01.01.2018 по  11.01.2018.  

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не представила доказательств  

оплаты поставленного обществом товара, расчет неустойки признан верным. Во  встречном иске отказано, поскольку истец не нарушил договор.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обществом не соблюден  претензионный порядок, установленный условиями договора поставки. Представленное в  материалы дела письмо от 29.01.2017 № 004 претензией не является, кроме того,  отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика. Оборудование должно  было быть поставлено в срок до 30.11.2017, а фактически оно поставлено 11.01.2018.  Письма общества о готовности поставить оборудование являются недопустимыми  доказательствами, поскольку компании они не направлялись. Истец неверно произвел  расчет неустойки с 26.01.2018, поскольку с учетом условий договора пени необходимо  исчислять с 29.01.2018.  

Представитель общества отклонил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель)  заключили договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательства поставить оборудование и запасные части, изготовленные в соответствии с  «Эскизами поставляемого оборудования», являющимися приложением № 2 к  дополнительному соглашению, ассортимент и количество которого установлены в  спецификации № 1, а покупатель – принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).  В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 998 005 рублей 06 копеек.  Стоимость доставки оборудования на площадку покупателя включена в стоимость  оборудования. В пункте 2.3 договора определено, что оплата за оборудование  производится путем авансового платежа в размере 299 401 рубля 52 копеек в течение  10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; оплата 70% цены в  размере 698 603 рублей 54 копеек – в течение 10 банковских дней с даты приемки  оборудования покупателем по товарной накладной ТОРГ-12; счета должны быть  согласованы с покупателем (пункт 2.3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора  в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 поставщик обязуется поставить  оборудование в течение 10 – 12 рабочих недель с момента зачисления авансового платежа  на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.4 договора датой поставки  оборудования считается дата исполнения обязательств поставщика по передаче  оборудования (дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12). При  нарушении срока окончательной оплаты за оборудование покупатель обязан выплатить  

поставщику неустойку в размере 0,02% от неоплаченной цены оборудования за каждый  день просрочки платежа, но не более 10% цены оборудования (пункт 6.1 договора). При  нарушении срока поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере  0,02% от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более  10% цены оборудования. Указанная неустойка уплачивается за каждое нарушение  отдельно (пункт 6.2 договора). Срок действия договора – до 31.12.2017, а в части расчетов  до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

Платежным поручением от 01.09.2017 № 2873 ответчик уплатил 299 401 рубль  52 копейки.  

Общество поставило товар покупателю 15.01.2018, что подтверждается товарной  накладной от 11.01.2018 № 1, однако компания не погасила задолженность.  

Поставщик в претензии от 29.01.2017 № 004 потребовал уплатить долг. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском.  

Ссылаясь на то, что общество допустило просрочку поставки оборудования по  договору, компания предъявила встречный иск.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Поставка товара подтверждена товарной накладной, подписанной ответчиком без  замечаний, задолженность в размере 698 603 рублей 54 копеек не опровергнута.  

Расчет неустойки, представленный обществом, суды проверили и признали  верным.  

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод компании о том, что  расчет неустойки необходимо производить не с 25.01.2018, а с 29.01.2018.  

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». 

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского  учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком  России 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно  определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно- учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все  совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым  и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день  включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские  операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной  информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций,  совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего  операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.  Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для  соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их  совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из  режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий  проведения операций.  

Принимая во внимание положения статей 190 – 192, статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации и иные условия договора поставки о порядке оплаты,  апелляционный суд пришел выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки  следует исходить из календарных дней.  

Ответчик не представил доказательств того, что стороны договорились об ином.  Толкование договора по правилам статьи 431 Кодекса, основанное на оценке его условий,  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика в  этой части направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде  кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Установив, что продукция по товарной накладной от 11.01.2018   № 1 получена компанией 15.01.2018, суды признали правомерным начисление неустойки  с 26.01.2018.  

Исследовав представленную в материалы дела электронную переписку сторон,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что поставка товара в январе была обусловлена  исключительно действиями компании, длительное время согласовывающей условия  доставки уже готового к отправке товара, в связи с чем отсутствуют основания для  применения к обществу договорной ответственности за просрочку поставки.  

О фальсификации переписки компания не заявила, ее достоверность не опровергла.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, также был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно не принят. Суд указал, что из материалов дела не усматривается  намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска,  поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А53-5736/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Донские биотехнологии» в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк