2325/2018-122140(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7352/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-17301/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Циклон»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,  эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «АльфаСтрахование»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу № А53-7352/2018 по иску ООО «Циклон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Тютюника П.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, страховщик) о  взыскании 108 727,33 руб. стоимость восстановительного ремонта, 29 449,17 руб.  величина утраты товарной стоимости, 236 827,29 руб. неустойку, 5 000 руб.  расходов по досудебному исследованию (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу   № А53-7352/2018 с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Циклон» взыскано 108 705,50 руб. страхового  возмещения, 29 449,17 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости,  5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 23 434,25 руб. неустойки,  

неустойку начиная с 05.07.18 по день фактической оплаты долга, начисленную на  сумму долга 138 176,50 руб., рассчитанную с применением ставки 0,1% за каждый  день просрочки, 24 835 руб. расходов в связи с проведение судебной экспертизы,  7 932 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.  С АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2 598 руб. С общества с ограниченной  ответственностью «Циклон» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 70 руб.  

Не согласившись с решением суда от 05.09.2018 по делу № А53-7352/2018,  акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не было представлено  транспортное средство на повторный осмотр, ООО «Циклон» не воспользовалось  возможностью отремонтировать ТС на СТОА. Судебным экспертом необоснованно  крыло поставлено на замену, однако оно имеет незначительные повреждения и  подлежит ремонту согласно действующим нормативам завода-изготовителя.  Отсутствуют фотографии крышки омывателя левой фары, в связи с чем определить  степень, объем и характер повреждений не представляется возможным, не должны  приниматься в расчет. Противотуманная фара передняя левая определена не в  соответствии со справочником РСА.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской  области от 05.09.2018 по делу № А53-7352/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ООО «Циклон» было заявлено ходатайство о вызове  эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО3 в судебное  заседание для дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы.  

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в  судебном заседании объявлен перерыв.  

После перерыва эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных  пояснений, ответил на вопросы суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Представитель ООО «Циклон» просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 года в на улице Нансена, д. 257  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля Санг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота Лэнд  Крузер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО5, собственник ООО «Циклон».  

ДТП произошло в результате нарушения Красилинец Н.В. Правил  дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по  делу об административном правонарушении.  

Между ООО «Циклон» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен  договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1024897446).  

Истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, однако обязательства страховщиком не были исполнены.  

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к  независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства.  

Истец просил взыскать с ответчика 108 727,33 руб. стоимость  восстановительного ремонта, 29 449,17 руб. величина утраты товарной стоимости,  236 827,29 руб. неустойку, 5 000 руб. расходов по досудебному исследованию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не  предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или  первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования,  распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора  страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия  страхования.  

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором  (статья 426).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность  страховщика осуществить страховую выплату;  

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

Согласно требованиям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц,  риск ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового  случая, подтверждается приведенными выше доказательствами, ответчиком не  оспаривается.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от  07.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Альфа-Эсперт» ФИО3. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд  Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа  частей, узлов, агрегатов и деталей (в соответствии с Единой методикой), на дату  дорожнотранспортного происшествия – 19.12.2017?  

2. Какова величина утраты товарной стоимости в отношении автомобиля  Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> с  учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей (в соответствии с Единой  методикой), на дату дорожно-транспортного происшествия – 19.12.2017?  

В материалы дела представлено заключение судебной авто-товароведческой  экспертизы № 30-06.2018С от 05.06.2018, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и  деталей по состоянию на 19.12.2017 составила 192 727,33 руб.; величина утраты  товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и  деталей по состоянию на 19.12.2017 составила 55 749,17 руб.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил следующее.  

Крыло переднее левое подлежит замене ввиду его значительного  повреждения на площади более 40% c образованием залома на нижней кромке и  вздутия в средней части. В связи с нарушением геометрии нижней кромки в виде  залома ремонт данной детали невозможен – требуется замена в соответствии с  п. 4.3 экспертной методики «Исследование автомототранспортных средств в целях  определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические  рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России,  2013 г.  

Судебная коллегия учитывает, что данное повреждение подробно описано на  стр. 10 экспертного заключения и подтверждается предоставленными в материалах  дела фотоснимками в электронном виде.  

Каких-либо методических рекомендаций либо нормативных требований,  свидетельствующих о том, что при подобных повреждениях кузовная деталь  подлежит ремонту, а не замене, апеллянт не представил.  

Крышка омывателя левой фары подлежит замене ввиду ее разрушения и  утраты фрагментов вследствие ДТП. Полное разрушение данной детали  подтверждается разрывом и разрушением сопряженных с ней деталей таких как  облицовка переднего бампера и форсунка омывателя левой фары, также штатное  место крепления данной детали на облицовке переднего бампера значительно  деформировано с нарушением геометрических параметров посадочного отверстия,  что подтверждается предоставленными в материалах дела фотоснимками в  электронном виде.  

Экспертом определен вид и объем повреждений в соответствии с пунктом 4  приложения 1 Единой методике: вид повреждения определен как разрушение,  объем определён как полное, на предоставленных в материалы дела фотоснимках  зафиксированы названные повреждения.  

В части установления стоимости противотуманной фары экспертом  действительно не учтено, что в справочнике, разработанном РСА, имеется  информации о стоимости указанной детали и составляет 4 400 руб.  

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, размер  утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при  

определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической  достоверности.  

В данном случае указание экспертом в заключении иной стоимости  противотуманной фары не привело к результату оценки, превышающей 10%  стоимости.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения верно признаны судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к  реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного  происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также  утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в  результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и  агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта.  

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если  страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного  страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с  которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в  установленном законом пределе страховой суммы.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата  товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  

прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и  последующего ремонта.  

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее  возмещении страхователю не может быть отказано.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  величина утраты товарной стоимости верно признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 236 827,29 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Согласно пункту 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения  размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  

страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований  потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются  судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по  делу обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об  исполнении договора.  

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о  применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив  соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела,  учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового  возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов  сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки,  взыскав неустойку по ставке 0,1%.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании  положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту,  согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО3 обеспечил  явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, выставлен счет № 154  от 16.11.2018 на сумму 5 000 рублей. ООО «Циклон» платежным поручением   № 196 от 15.11.2018 на депозитный счет суда перечислена сумма 5 000 рублей,  которая подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-Эксперт».  

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу   № А53-7352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циклон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. в счет возмещения расходов,  связанных с явкой судебного эксперта в суд.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" 5 000 руб. в счет  возмещения расходов эксперта на основании счета № 154 от 16.11.2018.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко