№ 09АП-34280/2019

Дело № А40-225054/18

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «ПСК ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу №А40-225054/18, принятое судьей О.С. Авдониной,по заявлению ООО «АТМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 3 137 019 руб. 70 коп. долга, 38 685 руб. госпошлиныпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» - ФИО3 по дов. от 17.05.2019, ФИО4 по дов. от 27.11.2018

от ООО «АТМ» - ФИО5 по дов. от 03.07.2018

от конкурсного управляющего ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» - ФИО6 по дов. от 22.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. должник ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 требование ООО «АТМ» признано обоснованным и включено в размере 3 137 019,70 руб. долга, 38 685 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО».

Не согласившись с определением суда, ООО «ПСК ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт изменить в части установления размера пени.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АТМ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Удовлетворяя требование ООО «АТМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-166818/2018-136-1083, согласно которому с должника взыскано 3 137 019,70 руб. долга, 38 685 руб. госпошлины

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования обоснованным, однако в части очередности удовлетворения требований суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании договора уступки прав требования от 30.01.2018 № 1 и договора уступки права требования от 02.02.2018 № 2.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав требования от 30.01.2018 № 1 право требования переходит от Цедента к Цессионарию (Должник) в дату оплаты Цеденту суммы, указанной в п. 2.2.1 Договора.

Аналогично в п. 1.3. договора уступки прав требования от 02.02.2018 № 2 установлено, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию (Должник) в дату оплаты Цеденту первого платежа согласно п. 2.1. Договора.

Следовательно, оба указанных договора заключены на условиях предоплаты передаваемого права (требования), против которой реализуется встречное обязательство по передаче права (требования).

Исходя из этого следует, что ООО «ATM» предъявило требование о взыскании предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. должник ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (предоплаты за товар) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми.

Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования «зареестровых» кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически – четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они так же в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления предоплаты за товар должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и «опоздавших» кредиторов (далее – пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса. Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом необходимо иметь ввиду следующее. С учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы. Если такое последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований ООО «АТМ» в размере 3 137 019 руб. 70 коп. долга, 38 685 руб. госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу №А40-225054/18 изменить.

Признать требования кредитора ООО «АТМ» в размере 3 137 019 руб. 70 коп. долга, 38 685 руб. госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу №А40-225054/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПСК ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                     И.М. Клеандров