ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-10238/2022

г. Воронеж

19» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»: ФИО3, представителя по доверенности №  35 от 17.12.2021, паспорт гражданина РФ, 

от Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу № А64-10238/2022 (судья Белоусов И.И.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба за повреждение имущества в размере 841 738 рублей; расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей; оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 835 рублей; оплате за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, 

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Тамбова, Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» о взыскании ущерба за повреждение принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА САМRY государственный регистрационный номер 0854М068, в результате наезда на открытый канализационный люк, заполненный водой, 21.07.2022 г. в 11 часов 20 минут на автодороге по ул. Советской г. Тамбова в районе д.160, в размере 841 738 руб.; расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб.; оплаты юридических услуг в сумме 12 000 руб.; оплаты за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Тамбова, Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2024 представители истца и третьих лиц не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА» и Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 21.07.2022 в 11 часов 20 минут ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАССА» автомобилем ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный номер 0854М068, двигаясь в районе 

<

...> осуществил наезд на нестандартное препятствие расположенное на полосе движения указанного автомобиля – «разрушенную крышку люка смотрового колодца» («открытый канализационный люк, заполненный водой»), вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.07.2022 № 68 ОО 045052 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту от 14.09.2021 № 19/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по ремонту автомобильной дороги по ул. Советской на участке от ул. М. Горького до Комсомольской площади в городе Тамбове, Подрядчиком по работам на указанном участке дороги является ООО «Строй НЭС-АБ».

Согласно экспертному заключению № 34/3 от 09 августа 2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак 0854М068, по состоянию на 21 июля 2022 г., составленному ИП ФИО5 по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 839 738 руб. 09 коп.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 2 000 руб. (платежное поручение № 657 от 22.07.2022).

Претензионные требования истца о возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ТРАССА» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании муниципального контракта № 19/21, заключенного 14 сентября 2021 года между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик подрядился выполнять работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильной дороги по ул. Советской на участке от ул. М. Горького до Комсомольской площади в городе Тамбове.

В соответствии с пунктами 6.1.4, 6.1.9, 6.1.13 контракта подрядчик принял на себя обязанность обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Протоколом об административном правонарушении 68 ПА 800591 от 25.08.2022 года, фототаблицей, приказом № 14-09/21 о назначении ответственных лиц от 14.09.2021, должностной инструкцией прораба ООО «Строй НЭС-АБ», постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении № 5-741/2022 от 22 сентября 2022 г., подтверждается, что 21 июля 2022 г.  при проведении работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Советская в г.Тамбове сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» ФИО6 были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения: допущено отсутствие временных дорожных знаков, ограждающих разрушенную крышку люка смотрового колодца. 

Вследствие указанного нарушения в тот же день был совершен наезд принадлежащего истцу автомобиля на неогражденную ответчиком крышку люка смотрового колодца, что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП, произошедшего 21.07.2022, с участием автомобиля марки ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный номер 0854М068: рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.07.2022, объяснение ФИО4 от 30.07.2022, определение инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.07.2022 № 68 ОО 045052 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

При этом обстоятельство нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает перед, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что допущенное его работником нарушение стало причиной вреда имуществу истца, отклонено арбитражным судом. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 N 30-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2019 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

В пункте 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Повреждение транспортного средства, участвующего в дорожном движении, является обычным следствием неисполнения обязанности обеспечить обустройство места проведения дорожных работ дорожными знаками и ограждающими устройствами, что предполагает связь между допущенным ответчиком нарушением требований ГОСТ Р 58350-2019 и причиненным имуществу истца вредом. 

Доказательства, опровергающие такое предположение, ответчиком не представлены. 

То обстоятельство, что дорожное происшествие с участием автомобиля истца произошло на несколько часов ранее того, как было выявлено административное правонарушение, совершенное работником ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оспариваемой причинной связи и не указывает на то, что такое правонарушение, имеющее длящийся характер, началось после случившейся аварии. 

В силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Так, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Сумма причиненного транспортному средству ущерба в размере 839 738 руб. 09 коп. без учета износа запасных частей подтверждается экспертным заключением № 34/3 от 09 августа 2022. 

Доказательств наличия возможности исправления возникших на транспортном средстве истца повреждений более разумным способом и, следовательно, уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ответчиком в материалы дела не представлено. 

О фальсификации указанного акта экспертного исследования в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

В связи с чем, поскольку обстоятельства причинения действиями (бездействием) муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя города Липецка» вреда в виде реального ущерба в размере 346 123 руб. принадлежащему обществу транспортному средству подтверждены материалами дела, апелляционный суд полагает, что заявленные ООО «Медицинская компания «Липецк» в указанной части требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия сомнений в представленном истцом доказательстве размера причиненного ущерба, проведение судебной экспертизы по спорному вопросу, учитывая обстоятельства дела и сроки его рассмотрения, не являлось целесообразным.

Поскольку заявленный в иске размер подлежащих возмещению убытков подтвержден представленным истцом экспертным заключением не вызывающим сомнений в достоверности данных о стоимости необходимых работ и материалов, подлежащие возмещению ответчиком убытки истца в связи с повреждением транспортного средства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 841 738 руб. (в том числе: 839 738 руб. 09 коп. – полная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 34/3 от 09 августа 2022 + 2 000 руб. –  расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП, подтвержденные платежном поручением № 657 от 22.07.2022).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу № А64-10238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1