АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2779/2022

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»  (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и  отмене постановления от 01.03.2022 № 53,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (потерпевший) (адрес: 610000, г. Киров, Кировская область),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 14.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «СТЭН-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 01.03.2022 №53 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО). 

В обоснование заявленного требования общество указывает на принятые им меры по избежание правонарушения, ссылаясь на заключение договоров с подрядными организациями для очистки от снега и наледи дома №6 по ул. Дзержинского в г. Кирове, представив договоры подряда и копии актов выполненных работ. По мнению заявителя, правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку ущерб потерпевшему, собственнику автотранспортного средства возмещен, а также с учетом отсутствия угрозы, доказательств наступления тяжелых последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Заявитель указывает, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, что, по его мнению, является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Потерпевший ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не представил.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В Отдел полиции №1 УМВД России по городу Кирову (далее - Отдел) 13.01.2022 поступило сообщение по факту повреждения автотранспортного средства Фольксваген Гольф, принадлежащего ФИО2, в результате схода снежного покрова с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>. Проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 15.01.2022, к протоколу приложены фотоматериалы. Сотрудником Отдела взяты объяснения с ФИО2, собственника поврежденного автотранспортного средства.

Должностное лицо Отдела направило материалы проверки в Территориальное управление по Октябрьскому району Администрации города Кирова.

16.02.2022, усмотрев в действиях (бездействии) ООО УК «СТЭН-Сервис» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 4.1 Закона №200-30, ведущий специалист отдела развития и содержания территории территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району составил протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу ООО УК «СТЭН-Сервис» допустило нарушение абзаца 13 пункта 5.1 Правил благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41), не обеспечив своевременное удаление снега с крыши и элементов  фасада дома №6 по ул. Дзержинского г. Кирова, что повлекло за собой повреждение автотранспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества ФИО3, которая пояснила, что уборка снега и наледи с крыши указанного дома была запланирована на 05.01.2022, но очистку произвели только с южной стороны, так как на придомовой территории стояли припаркованные автомобили и была высокая вероятность падения снега на транспортные средства и повреждения их, 11.01.2022 произошло падение снега на автомобиль с неубранной части крыши. 13.01.2022 ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба, с ним было составлено соглашение, ущерб возмещен, снег полностью убран.

01.03.2022, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление №53 о признании ООО УК «СТЭН-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и  назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 рублей. 

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 01.03.2022, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить. 

Обстоятельства  дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, повлекшие за собой повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41). 

Разделом 5 Правил №19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13);

Положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила №19/41 обязывают таких субъектов не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий.

Как следует из материалов дела, МКД №6 по ул. Дзержинского в г. Кирове находится в управлении ООО УК «СТЭН-Сервис» (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 №Д-6). Оспариваемым постановлением обществу вменено невыполнение установленной абзацем 13 пункта 5.1 Правил №19/41 обязанности по своевременному удалению  снега с крыши и элементов фасада дома №6 по ул. Дзержинского г. Кирова, повлекшее за собой повреждение автотранспортного средства, принадлежащего третьему лицу.

Бездействие общества, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил №9/41 в отношении указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, подтверждено материалами дела. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии (допущено образование снега на крыше и элементах фасада дома), что подтверждается совокупностью представленных материалов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований абзаца 13 пункта 5.1 Правил № 19/41, повлекшее за собой повреждение автотранспортного средства ФИО2, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.    В рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение установленных Правилами № 19/41 требований по очистке крыши (допущено образование снега на крыше дома, находящегося в его управлении), которое повлекло повреждение автотранспортного средства. Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. 

Доводы заявителя о принятии им мер по очистке крыши подрядной организацией само по себе не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства. Факт привлечения подрядной организации для выполнения работ по очистке кровель  домов не устраняет виновности управляющей компании, так как ответственность за несвоевременное принятие мер по очистке кровли от снега, наледи несет именно заявитель, который определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает их и осуществляет контроль.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняются судом как необоснованные, поскольку исключительных обстоятельств, указывающих на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в необеспечении выполнения работ по своевременному удалению снега с кровли и конструктивных элементов фасада дома, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения обществом, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 01.03.2022 № 53 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина