АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20102/2023

Нижний Новгород                                                                        29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-442), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАШЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтаркТехнолоджи" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом 

 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАШЭНЕРГОАТОМ" (далее - истец, ООО "ПК МЭА")  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтаркТехнолоджи" (далее - ответчик, ООО "СтаркТехнолоджи") о взыскании 300 500 руб. долга по договору №2904/21-1 от 29.04.2021, 472 191 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2021 по 16.08.2021 и с 17.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, 47 219 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 28.05.2021 по 16.08.2021 и с 17.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А43-26884/2021.

Исковые требованиям мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) обязательств по поставке товара, вытекающих из договора от 29.04.2021 №2904/21-1.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт подписания договора №2904/21-1 от 29.04.2021 в редакции, представленной истцом. По утверждению ответчика условия о договорной неустойке и процентов за пользование кредитом не согласованы.

В ходе рассмотрения дела № А43-26884/2021 ответчиком заявлялось о фальсификации договора №2904/21-1 от 29.04.2021, представленного истцом. В целях проверки данного заявления судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1.

На разрешение эксперта ставились вопросы: 1) подпись в договоре № 2904/21-01 от 29.04.2021 на каждой странице договора выполнена ФИО2 или иным лицом? 2) выполнена ли подпись от имени ФИО2 на всех страницах договора № 2904/21-01 от 29.04.2021 одним лицом или разными лицами? 

Согласно заключению эксперта: 

1) Подписи ФИО2, расположенные: 

- в печатной строке слева от печатной записи "ФИО2./" в левом нижнем углу каждого листа, 

- в печатной троке слева от печатной записи "/ФИО2./" ниже печатной записи "Генеральный директор" раздела "Поставщик: общество с ограниченной ответственностью "Старк технолоджи" пункта "9. Срок действия договора и реквизиты сторон" ниже печатного текста последнего листа договора №2904/21-1 от 29 апреля 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания МашЭнергоАтом" в лице Генерального директора ФИО3 ("Покупатель") с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи" в лице Генерального директора ФИО2 ("Поставщик"), с другой стороны, 

- выполнены одним лицом. 

2). Ответить на подставленный вопрос: подпись в договоре № 2904/21-01 от 29.04.2021 на каждой странице договора выполнена ФИО2 или иным лицом?, - невозможно в связи с недостаточностью представленного сравнительного материала и не представлением по ходатайству эксперта дополнительных свободных образцов подписей ФИО2 для проведения почерковедческого исследования и дачи заключения. 

Определением от 06.07.2023 по делу №А43-26884/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАШЭНЕРГОАТОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтаркТехнолоджи" о взыскании 472 191 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2021 по 16.08.2021 и с 17.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, 47 219 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 28.05.2021 по 16.08.2021 и с 17.08.2021 по день фактического исполнения решения суда выделены в отдельное производство с учетом заключения эксперта, а также процессуальной позиции сторон, в целях процессуальной экономии. 

В рамках настоящего дела ответчик настаивает на заявлении о фальсификации представленного истцом договора №2904/21-1 от 29.04.2021.

Определением от 14.06.2024 суд принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 105 018 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2021 по 13.06.2024 и с 14.06.2024 - по день фактического возврата денежных средств, 310 501 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 13.06.2024 и с 14.06.2024- по день фактического возврата денежных средств. Также истец просит суд отнести на ответчика 200 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В судебном заседании 29.07.2024 по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца между ООО "ПК МЭА" (покупателем) и ООО "Старк Технолоджи" (поставщиком) заключен договор от 29.04.2021 №2904/21-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, указанных в спецификациях , которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции (партии продукции) производится в соответствии с условиями, определенными сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 5.2.договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе взыскать в поставщика пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции. 

Данные пункты 4.1 и 5.2 аналогичны в редакциях договоров, представленных ответчиком и истцом. 

В редакцию договора, представленного истцом, включен пункт 5.7, согласно которому предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предоплаты, которые поставщик уплачивает покупателю в размере 1% от суммы выданной предоплаты за каждый день пользования предоплатой, начиная со следующего дня после согласованного срока поставки по день фактического исполнения обязательств.

В спецификации №001 к договору от 29.04.2021 предусмотрена предоплата товара в размере 60%, срок поставки - 20 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Также в спецификации согласованы наименование и количество товара на сумму 933 000 руб.

Также истцом представлены неподписанные со стороны ответчика спецификации № 002 от 04.05.2021, № 003 от 13.05.2021.

Из содержания спецификации №002 от 04.05.2021 следует наименование и количество товара в сумме 844 600 руб., условия оплаты - 50% предоплата, 50 % - оплата по факту готовности товара к отгрузке, срок поставки - 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Из содержания спецификации №003 от 13.05.2021 следует наименование и количество товара на сумму 21 800 руб., условия оплаты - 50% предоплата, 50 % - оплата по факту готовности товара к отгрузке, срок поставки - 10 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 145 100 руб., в том числе платежным поручением от 30.04.2021 №143 на сумму 559 800 руб., от 11.05.2021 №146 на сумму 442 300 руб., от 15.07.2021 №219 на сумму 111 400 руб., от 23.07.2021 №228 на сумму 31 600 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 844 600 руб. по универсальному передаточному документу №47 от 15.07.2021.

Вступившим  в законную силу решением от 12.07.2023 по делу №А43-26884/2021 с ООО "Старк Технолоджи" в пользу ООО "ПК МЭА" взыскано 300 500 руб. долга в виде предоплаты.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту, заявив о фальсификации договора от 29.04.2021 №2904/21-1.

С целью проверки заявления о фальсификации суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1. 

На разрешение эксперта суд поставил вопрос:

- подпись в договоре № 2904/21-01 от 29.04.2021 на каждой странице договора выполнена ФИО2 или иным лицом?

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта по итогам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 25.03.2024 №2351/02-3-24, подписи от имени ФИО2, расположенные в печатной строке слева от печатной записи "/Т.А.АБ./" ниже печатной записи "Генеральный директор" раздела "ПОСТАВЩИК: Общество с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи" пункта "9. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" ниже печатного текста последнего листа Договора №2904/21-1 от "29" апреля 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания МашЭнергоАтом" в лице Генерального директора  ФИО3 ("Покупатель"), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи" в лице Генерального директора ФИО2 ("Поставщик"), с другой стороны, выполнены одним лицом, - не самим ФИО2, а другим лицом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара  подтвержден вступившим в законную сил решением.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно выводам судебного эксперта по итогам судебных экспертиз спорный договор подписан не ФИО2, в то же время все подписи, проставленные в договоре, принадлежат одному лицу.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначалась судебная экспертиза по вопросу о подписании либо неподписании договора ФИО2

Как указано выше, по итогам экспертного исследования эксперт пришёл к выводу о том, договор ФИО2 не подписан.

В то же время ответчик не оспаривает печать на договоре и на спецификации к договору, а равным образом не заявил о фальсификации спецификации №1 к договору.

Во всех платежных поручениях на перечисление предоплаты в качестве назначения платежа указано на оплату по договору №2904/21-1 от 29.04.2021 (предоплату).

Кроме того, в универсальном передаточном документе, подписанным со стороны ответчика директором ФИО2, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, в качестве основания поставки имеется указание на договор №2904/21-1 от 29.04.2021.

Также в письме-гарантии от 02.07.2021 исх.№ 0207/21-2, подписанным директором ФИО2, о фальсификации которого ответчиком также не заявлено, подтверждается заключение договора от 29.04.2021 №2904/21-01.

Таким образом, даже при неподписании договора лично ФИО2 материалами дела подтверждается заключение договора поставки, которое подтверждается его последующим частичным исполнением. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления о фальсификации доказательства экспертные заключения и имеющиеся в деле документы, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации договора от 29.04.2021 №2904/21-01. 

При этом ответчик не отрицает подписания со своей стороны договора поставки. Расхождение между экземплярами договора, представленными истцом и ответчиком, имеются лишь в части пункта 5.7 договора, предусматривающего условие о коммерческом кредите.

Согласно доводам представителей сторон, данное условие является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора они исходили из того, что условие о коммерческом кредите расценивалось ими как существенное, без согласования которого заключение договора невозможно, при том, как указано выше, договор частично исполнен.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По пояснениям сторон личного одновременного подписания договора не производилось, договор подписан путем обмена документами. Согласно доводам ответчика проект договора исходил от истца. При этом представитель истца подтвердил, что текст договора изначально исходил с его стороны, то есть со стороны покупателя.

Таким образом, оценивая как факт заключения договора, так и толкование его условий, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора №2904/21-1 от 29.04.2021 без согласования условия о коммерческом кредите. Пункт 5.7 договора суд считает незаключенным. В остальной части, в том числе, в части условий о договорной неустойки договор сторонами заключен.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об оплате неустойки предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пеню из расчета 0,1% от стоимости не оставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Истец начисляет неустойку на сумму произведенных предоплат.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, расчет принят в части сумм задолженности. 

В остальной части расчет неустойки судом не принят в силу следующего.

Исходя из пункта 3 спецификации №001 срок поставки товара - 20 рабочих дней с даты предоплаты. 

Авансовый платеж в размере 60% в сумме 559 800 руб. внесен платежным поручением от 30.04.2021 №143, 20 рабочих дней истекают 07.06.2021 (с учетом того обстоятельства, что с 01.50.2021 по 10.05.2021 являлись нерабочими днями, в том числе с 04.05.2021 по 07.05.2021 на основании Указа Президента РФ от 23.04.2021 №242).

Таким образом неустойка подлежит начислению с 08.06.2021. 

Поставка товара частично осуществлена ответчиком по универсальному передаточному документу от 15.07.2021 №47 на сумму 844 600 руб.

Поскольку неустойка начислена только на сумму предоплаты, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара по спецификации №001 подлежит начисления с 08.06.2021 по 15.07.2021 (38 дней) на сумму 559 800 руб. и составит 21 272 руб. 40 коп., исходя из расчета: 559 800 ? 38 ? 0,1%.

Спецификация №002 на сумму 844 600 руб. со стороны ответчика не подписана. Вместе с тем из содержания гарантийного письма от 02.07.2021 исх.№0207/21-2, направленного ответчиком истцу, следует, что ООО "Старк Технолоджи" подтверждает факт получения предоплаты в сумме 559 800 руб. по платежному поручению от №143 от 30.04.2021 и 442 300 руб. по платежному поручению №146 от 11.05.2021. Одновременно ООО "Старк Технолоджи" гарантировало осуществить поставку товара согласно спецификации №2 к договору №2904/21-01 в срок до 02.07.2021.

Таким образом, в переписке с истцом ответчик подтверждает факт согласования спецификации №2. Иной спецификации ответчик в материалы дела не представил, доказательств согласований иной спецификации №2, нежели представленная в дело, ответчик также не представил.

Из содержания спецификации №002 от 04.05.2021 следует, что срок поставки товара - 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

С учетом внесения предоплаты в сумме 442 300 руб. по платежному поручению №146 от 11.05.2021. срок поставки товара - до 23.06.2021, неустойка подлежит начислению с 24.06.2021 до 15.07.2021 (22 дня) и составит по расчету суда 9 730,60 руб., исходя из следующего: 442 300,00 ? 22 ? 0,1%.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.2021 по 13.06.2024. начисленную на сумму предоплаты 300 500 руб. с учетом её частичных возвратов.

Из содержания вышеупомянутого письма-гарантии от 02.07.2021 №0207/21-2 следует, что ответчик просил истца оплатить дополнительно к полученному авансу сумму 150 000 руб. по спецификации №2. В платежных поручениях от 15.07.2021 №219 и от 23.07.2021 на сумму 143 000 руб. имеется ссылка на счет №31 от 04.05.2021, который также указан в качестве назначения платежа в платежному поручении №146 от 11.05.2021. Данное платежное поручение соответствует спецификации №002, что следует из письма-гарантии и не оспорено сторонами. 

С учетом изложенного суд считает, что расчет неустойки на сумму неосвоенного аванса в размере 300 500 руб. с 16.07.2021 не противоречит условиям договора. 

В тоже время согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Таким образом, до момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты ответчик является лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Истцом 28.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосвоенного аванса.

Таким образом с 28.07.2021 обязательство ответчика по поставке товара прекращено и трансформировано в денежное обязательство по возврату денежных средств, с указанной даты неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара на сумму произведенной предоплаты 300 500 руб. подлежит начислению с 16.07.2021 по 28.07.2021 (13 дней) и составит 3 906,50 руб.: 300 500,00 ? 13 ? 0.1%.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 34 909 руб. 50 коп.

Доказательств чрезмерности данной суммы неустойки не представлено, основания для снижения неустойки отсутствует.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд отнести на ответчика 200 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Поскольку требования по рассматриваемому делу выделены из дела №А43-26884/2021, ходатайства о распределении судебных расходов в рамках дела №А43-26884/2021 не рассматривалось, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о взыскании 200 000 руб. судебных издержек в рамках настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договорами, расходными кассовыми ордерами, актами  выполненных  работ.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому дела и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные издержки в заявленной сумме документально подтверждены.

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в рамках настоящего дела понесены судебные издержки на оплату судебных экспертиз, стоимость которых составляет 32 400 руб.

При  таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтаркТехнолоджи" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАШЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>): 34 909 руб. 50 коп. неустойки, а также 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 060 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАШЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтаркТехнолоджи" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 32 066 руб. 28 коп. судебных издержек.

Произвести зачет судебных издержек. с учетом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтаркТехнолоджи" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАШЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>): 34 909 руб. 50 коп. неустойки, а также 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАШЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтаркТехнолоджи" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 30 006 руб. 28 коп. судебных издержек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 32 400 руб., в том числе: 18 000 руб. по счету №0983/02 от 28.07.2022, 14 400 руб. по счету №0127/02 от 15.03.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтаркТехнолоджи" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда 12 000 руб. при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Якуб