ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула   Дело № А68-10299/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Полистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 10-07/17 от 10.07.2017 в сумме 5 650 707 руб. 98 коп.,

и исковому заявлению ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СК Полистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в сумме 3 343 593 руб. 02 коп., 

третье лицо - ООО «Городской коммунальный сервис»

при участии: 

от ООО «СК Полистрой» – ФИО1 по доверенности от 19.03.2021,

от ООО «ТИСС» – ФИО2 директор, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен

Суд установил.

ООО «СК Полистрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» о взыскании задолженности по договору субподряда № 10-07/17 от 10.07.2017 в сумме 5 650 707 руб. 98 коп.

ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК Полистрой» о взыскании в сумме 3 343 593 руб. руб. 02 коп. (дело №А68-11287/2019) (с учетом уточнений от 30.08.2021).

Определением от 29.10.2019 по делу № А68-11287/2019 суд объединил дело №А68-10299/19 и дело № №А68-11287/19 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А68-10299/19.

Определением от 03.12.2019 по ходатайству ООО «СК Полистрой» на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городской коммунальный сервис».

10 июля 2017 года ООО «Тульское инженерное специализированное строительство»  (далее – ООО «ТИСС», подрядчик) и ООО «СК Полистрой» (далее – субподрядчик) заключили договор субподряда № 10-07/17, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10 000 м3/сутки следующие работы:

1.1.1.Площадка Южного участка Новолюбовского водозабора:

-Резервуары запаса воды (общестроительные работы: плита, стены);

-Насосная станция II подъема (общестроительные работы: плита);

-Резервуары усреднители (общестроительные работы);

-Благоустройство.

1.1.2.Насосная станция подкачки:

-Резервуары запаса воды (общестроительные работы).

1.1.3.Устройство дороги и разворотных площадок, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а подрядчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре.

Ориентировочная договорная цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), составленном на основании сметной документации, составляет 64 192 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 9 792 000,00 руб. Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.1. договора).

Также в п. 2.2. договора предусмотрено авансирования:

- подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчику авансовый платеж в размер 10 000 000,00 руб. с НДС до 01 октября 2017 г.

- подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчику авансовый платеж в размере 4 500 000,00 руб. с НДС до 01 апреля 2018 г.

Расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 8.1. Договора. Удержание авансовых платежей производится от суммы актов о приемке выполненных рабе (формы КС-2) в размере 100% до 01 мая 2018 г. (п. 2.3. договора).

ООО «СК Полистрой» в исковом заявлении указывает, что полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору, тогда как ООО «ТИСС» обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 5 650 707 руб. 98 коп.

ООО «ТИСС» предъявленные субподрядчиком требования не признало, на основании доводов изложенных в отзыве, в исковом заявлении к ООО «СК Полистрой» утверждает, что часть работ, а именно: по устройству дороги, была выполнена некачественно, о чем был составлен дефектный акт. Стоимость устранения недостатков составляет 3 343 893 руб. 02 коп. (с учетом уточнений).

В материалы дела представлен дефектный акт от 27.06.2019, в котором зафиксировано, что при комиссионном осмотре, были выявлены некачественно выполненные работы на дороге от Новолюбовской насосной станции до автодороги Тула-Новомосковск, а также сметы на устранение выявленных дефектов.

В судебном заседании 23.06.2022 был объявлен перерыв до 24.06.2022 до 12-30.

24.06.2022 судебное заседание возобновлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Полистрой» следует отказать, исковое заявление ООО «ТИСС» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда. 

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В рамках рассмотрения дела № А68-11285/2019 по иску ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» к ООО «СК Полистрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 834,16 руб., неустойки в размере 1 432 013, 88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 588,01 руб. и встречному исковому заявлению ООО «СК Полистрой» к ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 868,77 руб., процентов в размере 165 220,14 руб. судом установлено, что ООО «СК Полистрой» выполнены работы на сумму 54 192 818 руб. 96 коп., что подтверждается актами №1 от 29.09.2017 (9 403 084,88 руб.), №2 от 29.09.2017 (1 293 087,66 руб.), №3 от 20.03.2018 (7 966 474,4 руб.), 4 от 20.03.2018 (5 065 285,7 руб.), №5 от 26.06.2018 (10 754 041,18 руб.), №6 от 28.09.2018 (496 840,89 руб.), №7 от 28.09.2018 (2 319 166,82 руб.), №8 от 28.09.2018 (1 597 644,01 руб.), №9 от 18.02.2019 (11 635 753 руб.), №11 от 18.02.2019 (1 631 521 руб.), №12 от 18.02.2019 (2 029 919,42 руб.). Выполненные субподрядчиком работы оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «СК «Полистрой» указывает, что им были выполнены работы на сумму 4 899 900 руб. 55 коп., что подтверждается актами № 13 от 05.06.2019 на сумму 2 720 533 руб. 70 коп., № 14 от 05.06.2019 на сумму 2 179 366 руб. 85 коп., которые ООО «ТИСС» не подписаны и не оплачены.

Так же в сумму исковых требований входит требование о взыскании 750 807 руб. 43 коп. удержанных подрядчиком на основании п.2.3. договора.

В актах № 13 и № 14 от 05.06.2019 указано, что работы проводились с 19.02.2019 по 05.06.2019.

С сопроводительным письмом № 8 от 11.06.2019 указанные акты выполненных работ переданы ООО «ТИСС».

Письмом от 27.06.2019 № 330 ООО «ТИСС» отказалось от подписания актов               №№ 13, 14 от 05.06.2019 указав, что объект сдан в эксплуатацию 1 октября 2018 года, в феврале 2019 года подписаны окончательные акты на сумму 12 827 805 руб. 16 коп., которые оплачены платежным поручением № 416 от 21.03.2019.

С апреля 2019 года ООО «ТИСС» своими силами приступила к работам по благоустройству территорий, работники субподрядчика в указанный период на объекте не наблюдались. 

Также в письме от 27.06.2019 № 330 ООО «ТИСС» указало, что подрядчиком не выполнены обязательства по гарантийному письму № 1 от 20.03.2019 по передачи исполнительной документации и работы.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТИСС» указывает, что предъявленные к взысканию работы отраженные в актах №№ 13, 14 от 05.06.2019 являются задвоением объемов выполненных работ которые уже сданы и оплачены, относительно гарантийного удержания поясняет, что ООО «СК «Полистрой» в настоящее время не исполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации, акт по форме КС-11 не подписан.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, в том числе - необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ, либо дополнительных работ в деле не имеется, локальные сметы № 1/1 и № 1/2, на основании которых составлены акты             №№13, 14 от 05.06.2019, ООО «ТИСС» не подписаны. В материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «СК «Полистрой» указанных в актах работ, при этом судом установлено, что предъявленные к оплате работы, частично уже были отражены в ранее подписанных и оплаченных актах выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ подрядчик осуществляющий строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения субподрядчика к подрядчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Не имеется в них и доказательств принятия ответчиком от истца спорного объема работ.

Поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК Полистрой» о взыскании задолженности в размере 4 899 900 руб. 55 коп., заявленной на основании актов № 13 от 05.06.2019 на сумму 2 720 533 руб. 70 коп., № 14 от 05.06.2019 на сумму 2 179 366 руб. 85 коп.

Относительно требования о взыскании 750 807 руб. 43 коп., удержанных подрядчиком на основании п.2.3. договора, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.3. договора ежемесячно при расчетах за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на 15% гарантийного удержания об объема принятых подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 2.4. договора окончательный платеж в размере 15% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате после подписания акта КС-11 и сдачи объекта.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит                п. 2 ст. 746 ГК РФ, в связи с чем сдача ООО «СК Полистрой» подрядчику работ на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не может являться основанием для выполнения подрядчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, при этом сторонами в договоре подряда определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТИСС» недобросовестно уклонялся от подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 или ООО «СК Полистрой» обращался к подрядчику с требованиями по составлению такого акта.

Оценив представленные в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений заключенного договора, суд пришел к выводу, что сумма гарантийных удержаний в настоящее время оплате не подлежит, так как окончательный акт приема-передачи выполненных не подписан, соответственно у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Требование ООО «ТИСС» о взыскании с ООО «СК Полистрой» стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст.723 ГК РФ).

ООО «СК Полистрой» в отзывах указывает, что на момент выполнения работ по устройству временной подъездной дороги никакой технической или проектной документации не существовало. Работы выполнялись по составленной смете, и в рамках сметы подписаны акты на скрытые работы. Автомобильная дорога являлась временной, в связи с чем срок ее службы не более 2 лет и ее основным назначением является обеспечение движения автомобилей или строительных транспортных средств по обслуживанию грузовых перевозок в период сооружения новых объектов, реконструкции, ремонта. Так же обращает внимание, что за время строительства от ООО «ТИСС» не поступало претензий по качеству временной дороги.

ООО «ТИСС» в отзывах указывает, что автомобильная дорога не могла строиться как временный объект, поскольку используется для подъезда к Новолюбовскому водозабору и ГРП, которые необходимо обслуживать на постоянной основе, а также частично используется для проезда в д. Крюково. Также указывает, что на выполненные работы по устройству автомобильной дороги не прошел общий гарантийный срок.

С целью проверки доводов сторон суд, определением от 18.08.2020, назначил судебную экспертизу, ее проведение поручил эксперту ФИО3.

Экспертом ФИО3 представлено заключение эксперта № 740 от 09.03.2021, в котором эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением от 07.07.2021 назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4 – ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ по устройству дорог на объекте условиям договора, проекту, СНиПам, ГОСТам, Регламентам и иным нормативным актам, акту от 31.01.2018 № 2 (т. 5 л.д. 102-105)?

Если не соответствуют, то каков объем и стоимость выполненных работ и являются ли допущенные отклонения существенными и не устранимыми, как это влияет на результат выполненных работ, и потребительские свойства выполненных работ?

2. Какова стоимость устранения недостатков?

ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» представлено заключение эксперта № 414-113-08/21.

По поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объем работ по устройству дорог на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10000 м3/сутки» не соответствуют условиям договора, проекту, акту от 31.01.2018 №2 (т.5 л.д. 102-105).

Качество работ по устройству дорог на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10000 м3/сутки» не соответствуют условиям договора, проекту, требованиям «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Объем фактически выполненных работ представлен в графе 6 таблицы №1 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах 3 квартала 2017 года составляет 2 168 676 рублей 46 копеек с учетом временных зданий и сооружений и НДС 18% (локальная смета №1 Приложения №4 к заключению эксперта).

Допущенные отклонения в виде выполнения работ не в полном объеме, с отклонениями от проектно-сметной документации, от требований «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-852 существенные и послужили причиной отсутствия потребительских свойств выполненных работ по устройству дороги.

2. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах 3 квартала 2017 года составляет 3 343 893 рубля 02 копейки с учетом временных зданий и сооружений и НДС 18% (локальная смета №2 Приложения №4 к заключению эксперта).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов сделанных в заключениях экспертов по судебным экспертизам, суд установил, что ООО «СК Полистрой» выполнило работы с ненадлежащим качеством, а стоимость устранения недостатков превышает сумму фактически выполненных работ.

Так в представленных судебных экспертизах указано, что спорная дорога имеет щебеночное покрытие, состояние дороги неудовлетворительное, дорога разрушена и не обладает потребительскими свойствами.

Положения п. 1 ст.8, ст.702, п. 1 ст.721, п. 1 ст.722, ст.723, п.п. 3 и 5 ст.724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, следует из статей 397, 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на заявителя.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «СК Полистрой» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» денежных средств в размере 3 343 893 руб.02 коп.

Частью 1 статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК Полистрой» подлежит взысканию в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 31 520 руб. отнести на ООО «СК Полистрой».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 254 относятся на ООО «СК Полистрой».

По иску ООО «ТИСС» госпошлина в сумме 33 920 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО «СК Полистрой» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство», в сумме 5 798 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК Полистрой» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 254 руб. и по оплате судебных экспертиз в размере 31 520 руб. отнести на ООО «СК Полистрой».

Иск ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Полистрой» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» денежные средства в размере 3 343 893 руб.02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 920 руб.80 коп.

Взыскать с ООО «СК Полистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 798 руб.20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова