75/2020-191996(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16505/2020

г. Новосибирск

23 сентября 2020 года

резолютивная часть решения принята 14 сентября 2020 года решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.,  рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акци- онерного общества «Резервстрой», г. Подольск (ИНН5036168454) к ответчику обще- ству с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК», г. Новосибирск (ИНН  5405952744) о взыскании 40008 рублей 14 копеек  

установил:

акционерное общества «Резервстрой» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «МВИ ЭНСК» о взыскании 40008 рублей 14 копеек, составляющих 33554 рубля 40  копеек задолженности и 7453 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление было принято к рассмот- рению в порядке упрощённого производства.  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении  заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства  надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства  стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства судом не установлено.  

14.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части  решения. 18.09.2020 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного  решения.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается  в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответству- ющего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности в ука- занном размере и обязанностью ответчика вернуть денежные средства ввиду отсутствия  каких-либо договорных отношений и отсутствием документов, подтверждающих  факт выполнения каких-либо работ или оказания услуг ответчиком в адрес истца.  

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока  исковой давности по требованию о взыскании долга по платежам от 29.05.2017, от  07.06.2017 на сумму 33554 рубля 40 копеек и соответствующих процентов, кроме то- го, указал на отсутствие перед истцом долга в сумме 33554 рубля 40 копеек, так как  ответчиком поставлен, а истцом был принят товар на указанную сумму.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №  А41-34136/2018 акционерное общество «Резервстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 12.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного су- да Московской области от 19.02.2020 по делу № А41-34136/2018 конкурсное произ- водство продлено до 12.08.2020.  

Конкурсным управляющим установлено, согласно выписке из лицевого счета   № 

<

***> за период с 07.06.2017 по 07.06.2017, выписке из лицево- го счета № 40502.810.5.00070000155 за период с 29.05.2017 по 29.05.2017 акционерное общество «Резервстрой» (на момент перечисления денежных средств по счету  ФГУП «Резервстрой» Росрезерва) перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» денежные средства в размере 33554 рубля 40 копеек.  

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных  отношений, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения  каких-либо работ или оказания услуг ответчиком в адрес истца (должника), конкурс- 

ным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств № 138 от 15.11.2019, которое оставлено без удовлетворения.  

Начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 02.07.2020 в сумме 7453 рубля 74 копейки, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При  этом суд исходит из следующего.  

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в кон- курсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать  сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо  без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обяза- тельство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в  отношении которых не представлено встречного исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, преду- смотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотрен- ных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ли- цо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по- терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбе- реженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду- смотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие об- стоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В представленных истцом выписках из лицевых счетов, содержащих сведения  о произведенных спорных платежах, имеется указание на основание платежа: оплата  по заказу клиента № УТ-404 от 10.04.2017 за травертино…, оплата по счету № УТ- 723 от 01.06.2017 за услуги автотранспорта…. Таким образом, из содержания назна- чения платеже следует, что между сторонами имели место обязательственные отно- шения.  

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у  сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.  

Факт платежа, сам по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного  обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счё- та истца на счёт ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении  него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств  обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что пра- воотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основа- ниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.  

Судом установлено, что отзыв ответчика, в котором он заявляет о пропуске  истцом срока исковой давности, не подписан, поэтому данный довод судом не рас- сматривается.  

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что по универсально- му передаточному документу № УТ-626 от 28.06.2017, ответчик отгрузил истцу товар  на сумму 33554 рубля 40 копеек, который был последним получен, что подтверждает- ся подписью представителя, 1500 рублей составляют оплату за услуги по доставке  груза.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения истцу на спорную сумму.  

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором  оснований.  

Доказательства, указывающие, что обязательства в соответствии с назначени- ем платежа фактически не имели места, суду не представлены.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предпола- гается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении дополни- тельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так  как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при приня- тии иска к производству.  

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жало- ба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмот- рения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Булахова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 2:54:39Кому выдана Булахова Елена Ивановна