ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29123/2016к16

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «01» июля 2022 года по делу № А33-29123/2016к16,  

 

установил:

Заявление принято к производству, определением от 19.01.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Атамановское хлебоприемное предприятие» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 по делу № А33-29123-20/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу № А33-29123/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано; ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу удовлетворено; приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу №А33-29123-16/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 ФИО2 (ИНН244900754680, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 663200, 

<

...>) привлечен  к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу № А33-29123/2016к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А33-29123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.02.2022 производство по делу А33-29123-16/2016 возобновлено.

Определением от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» взыскано 21 222 683,95руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

1) судом не соблюдена процедура возобновления производства по настоящему делу

2) в ходатайстве о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности не указано обоснование суммы 21 222 683,95 руб.,

3) общий размер требований кредиторов в размере 21 222 683,95 руб. не обоснован, так как расчеты с кредиторами должника проведены,

4) в суд не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» понесло какой-либо ущерб от действий ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2022.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июля 2022 года по делу № А33-29123/2016к16 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства». Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из толкования п. 2 ст. 12, ст. 61.11 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о размере ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не требуется соблюдения арбитражным управляющим положений о проведении собрания кредиторов по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33-29123/2016к16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правовым основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются пункты 2 и  4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, составляет 21 222 683,95 руб. (размер требования уменьшен с учетом погашения с 22 708 047,00 руб.), в том числе, задолженность перед кредиторами, учтенная за реестром в сумме 2 923 075 руб., задолженность по текущим платежам – в размере 1 257 568,95 руб. В подтверждение указанных сумм, в материалы дела арбитражным управляющим представлены отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, расчет суммы взыскания произведен конкурсным управляющим в пределах сумм, подлежащих учету в целях определения размера субсидиарной ответственности и составила 21 222 683,95 руб. (19 965 115 руб. в реестре и за реестром+ 1 257 568,95 руб. текущие платежи).

Данный расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей.

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и конкретные возражения суду не поступили. Простое несогласие ответчика с расчетом непогашенной суммы задолженности не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, и подтверждено судебными актами, ФИО2 не приняты необходимые и достаточные меры по представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вступившими в силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, явившейся результатом бездействия руководителя должника ФИО2, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства», наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об ином размере ответственности отклонятся судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к участию в делах при рассмотрении обоснованности требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П предусмотрен особый механизм защиты прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, который вправе обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года по делу № А33-29123/2016к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме  3 000,00 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.07.2022 (операция 4922), подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года по делу № А33-29123/2016к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2022 (операция 4922).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Е.В. Белоглазова