ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17282/2021

г. Красноярск

22 декабря 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2021 года по делу № А33-17282/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>, далее - административный орган, управление, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.06.2021 № 10/342.Юл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Эксперт).

Решением от 15.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит в заявленной жалобе отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для замены в рассматриваемом случае штрафа на предупреждение.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у потребителя (ООО «Бизнес-Эксперт») задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 003.06.2013 № 140680 ПАО «Красноярскэнергосбыт», уведомило потребителя телефонограммой от 26.10.2020 № 0004-Т-603 о необходимости введения самостоятельного частичного ограничения в подаче электрической энергии до 12 часов 00 мин. 06.11.2020.

В связи с невыполнением ООО «Бизнес-Эксперт» в установленный срок указанного требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в управление с заявлением от 30.12.2020 № 151561 о привлечении ООО «Бизнес-Эксперт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом административного органа в отношении ООО «Бизнес-Эксперт» составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 № 10/342.Юл.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2021 №10/342.Юл ООО «Бизнес-Эксперт»» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, полученным 12.04.2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно оспариваемому постановлению третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Бизнес-Эксперт привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта невыполнения ООО «Бизнес-Эксперт» вышеуказанного требования (о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии) при наличии задолженности за потребленную электроэнергию.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 9 пункта 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Правила) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б").

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что у ООО «Бизнес-Эксперт»  по состоянию на 26.10.2020 имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 130 389 рублей 51 копейка. При этом уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии этим потребителем не исполнено.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил от 04.05.2012 № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения.

Из условий пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора энергоснабжения от 003.06.2013 №140680 следует, что при наличии задолженности частичное ограничение режима потребления производится потребителем (абонентом) самостоятельно до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Факт наличия у ООО «Бизнес-Эксперт» задолженности за потребленную электрическую энергию на дату уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости введения самостоятельного частичного ограничения в подаче электрической энергии, и неисполнения требований, изложенных в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Бизнес-Эксперт» относится к категории микро предприятия и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016, ранее ООО «Бизнес-Эксперт» к административной ответственности не привлекалось, сумма долга за потреблённую электроэнергию является незначительной, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию перед гарантирующим поставщиком на дату вынесения постановления общество не имеет, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что, несмотря на признание ООО «Бизнес-Эксперт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, бездействие ООО «Бизнес-Эксперт» не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов, в связи с чем имеются основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения. В связи с изложенным отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя судебный акт, ПАО «Красноярскэнергосбыт» приводит доводы об отсутствии оснований для замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанные доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба. Общество исполняет возложенную на него обязанность по оплате за потребляемую энергию, что свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба; сумма долга за потреблённую электроэнергию является незначительной, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию перед гарантирующим поставщиком на дату вынесения постановления общество не имеет. На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности условий, одним из которых является непривлечение ранее к административной ответственности применительно к условиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2021 годапо делу № А33-17282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Д.И. Шелег