АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30565/2018

Дело № А55-5289/2017

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапиталБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А55-5289/2017

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Базис» (далее – общество  ГК «Базис», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – общество  «АК Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 194 307,93 руб.  как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления общества  «АК Банк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «АК Банк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить и принять новый судебный акт о включении требования банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО4 (участник и бывший руководитель должника)  и должник входят в одну группу лиц; предоставление кредита являлось целевым – на строительство многоквартирного жилого дома; в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 банку переданы в залог имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве; при вступлении в правоотношения с основным должником банк руководствовался тем, что производит кредитование и принимает обеспечение у лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами (совместное обеспечение). Приводит доводы о том, что в сложившейся ситуации, когда реализация имущественных прав участника строительства, переданных в залог банку в обеспечение возврата кредита, оказалась невозможной вследствие ненадлежащего поведения лиц, входящих в эту группу (в данном случае – невнесения ФИО4 оплаты по договорам долевого участия в строительстве), за банком сохраняются залоговые права по отношению к должнику, которые он вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом указанных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «АК Банк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, требование банка удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ФИО4 заключены кредитные договоры, в обеспечение которых заемщик передал банку имущественные права (требования) участника пяти договоров долевого участия в строительстве квартир, расположенных в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 (право залога зарегистрировано в Росреестре).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2017 по делу № 2-830/2017 с ФИО4, ФИО5, ООО «Сентябрь-Два», ООО «ГК «Багрус» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом требование в размере 53 294 977,87 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№ А55-24290/2019) определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 требования банка в размере 59 821 294,33 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди. При этом требование  в размере 53 294 977,87 руб. признано обеспеченным залогом.

В то же время определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-24290/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022, внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО4, требования банка в размере 53 294 977,87 руб. отражены как не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, признавая требования банка необеспеченными залогом в рамках дела  № А55-24290/2019, суды, приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-5289/2017 об отказе ФИО4   в удовлетворении   заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых  помещений, исходили из утраты банком предмета залога, поскольку ФИО4 оплата по договорам долевого участия в строительстве не вносилась.

Банк, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства были предоставлены ФИО4 в целях финансирования строительства должником многоквартирных жилых домов и в обеспечение кредитных договоров в залог переданы имущественные права (требования) участника договоров долевого участия в строительстве, обратился  в суд с заявлением о  включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 194 307,93 руб. как обеспеченного  залогом.

Признавая требование банка необоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности материалами дела наличия у должника перед банком каких-либо неисполненных обязательств.

Суд также отметил, что  поскольку ФИО4 оплата по договорам долевого участия в строительстве не вносилась, у него отсутствовало и право передачи имущественных прав по данным договорам в залог банка.

Судом первой инстанции отклонен довод банка о возникновении права требования к должнику в силу принципа эластичности (трансформации) залога, поскольку первичное требование ФИО4 к должнику не подтверждено и сам предмет залога отсутствует.

Доводы банка о совместном характере залога ввиду фактической аффилированности ФИО4 и должника отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, а сама по себе аффилированность сторон не порождает солидарные обязательства перед банком.

Суд отметил, что в данном случае последствия недобросовестного поведения возлагаются на залогодателя – ФИО4, который предоставил в обеспечение (залог) фактически несуществующие имущественные права требования.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество, в отношении которого ранее был установлен залоговый статус банка в деле о банкротстве ФИО4 (№ А55-24290/2019), в настоящее время реализовано с торгов в процедуре банкротства общества  ГК «Базис».

Так, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:543 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0201058:1825, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, реализованы с торгов в форме публичного предложения в процедуре банкротства общества ГК «Базис», определен победитель торгов – ООО «Интеркон», с которым 13.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего банком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие обязательств должника перед банком на заявленную сумму, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55-24290/2019 обстоятельства заключения ФИО4 с банком договоров залога при отсутствии у него имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы банка о совместном характере залога ввиду фактической аффилированности банка и ФИО4, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими  как документально неподтвержденные и основанные на предположениях. 

Судебная коллегия исходит также из того, что доказательств получения ФИО4 кредитных средств именно в целях осуществления должником строительства многоквартирного дома, доказательств финансирования должника за счет кредитных средств  и их расходования последним в своей хозяйственной деятельности материалы дела не содержат,  такие обстоятельства судами не установлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А55-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Самсонов

 

                                                                                                                 А.Ф. Фатхутдинова