АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-10046/2020

г. Калуга

24» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Матулова Б.Н.  Сладкопевцевой Н.Г.  

при участии в заседании 

от ОАО «Липецкая энергосбытовая не явились, извещены надлежаще,  компания»  

от ОАО «Бор» ФИО1 (гендиректор, приказ № 5-К,   выписка из ЕГРЮЛ),  

от ПАО «Россети Центр» ФИО2 (дов. от 20.09.2023),  

от ФИО3 не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр» в лица филиала ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу   № А36-10046/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее -  истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Бор» (далее - ответчик, ОАО «Бор») о  взыскании о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в  размере 11 884 983 руб. 79 коп. (по Акту о неучтенном потреблении электрической  энергии № 48-024357U от 31.07.2020). Делу присвоен № А36-10046/2020.  

Определением суда области от 29.12.2020 по делу № А36-10046/2020 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ‒  «Липецкэнерго» (впоследствии изменило наименование на ПАО «Россети Центр»).  

Определением суда области от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО3.  

В свою очередь, ОАО «Бор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра»«Липецкэнерго» о признании незаконным Акта о неучтенном потреблении электрической  энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для  осуществления предпринимательской деятельности № 48-024357U от 31.07.2020. Делу  присвоен № А36-6173/2021.  

Определением суда области от 19.07.2021 по делу № А36-6137/2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».  

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Липецкой области объединил дело   № А36-10046/2020 и дело № А36-6173/2021 в одно производство для их совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен № А36-10046/2020.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А3610046/2020 исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ОАО «Бор»  удовлетворены частично, с ОАО «Бор» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая  компания» взысканы денежные средства в размере 135 993 руб. 70 коп., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бор» к ПАО «Россети Центр»  отказано.  

Определением от 29.06.2023 судом области исправлены допущенные при  изготовлении резолютивной части решения от 10.05.2023 и в полном тексте решения от  23.06.2023, арифметические ошибки и опечатки.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ОАО «Бор» и  ПАО «Россети Центр» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Бор» и ПАО «Россети Центр» -  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судами двух инстанций вышеуказанными  судебными актами в части отказа во взыскании с ОАО «Бор» задолженности в заявленном  размере и применение к расчету задолженности положений ст. 333 ГК РФ, ПАО «Россети  Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их изменить, взыскать с ОАО «Бор» задолженность за безучетное  потребление электроэнергии в размере 11 884 983 руб. 79 коп.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания  для снижения начисленной задолженности за безучетное потребление электроэнергии на  основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ОАО «Бор» в суде  первой инстанции не заявлялось.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» представило отзыв на кассационную  жалобу, с выводами судов в части снижения размера задолженности за безучетное  потребление электроэнергии, на основании ст. 333 ГК РФ, согласно.  

От ОАО «Бор» в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения.  

От ПАО «Россети Центр» в материалы дела поступили возражения на отзывы,  представленные ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Бор».  

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ОАО «Бор» в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте  суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения  представителей ПАО «Россети Центр» и ОАО «Бор», судебная коллегия приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а  также иными нормативными актами в области электроэнергетики.  

Предметом иска ОАО «ЛЭСК» является требование гарантирующего поставщика к  потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.  

В свою очередь, предметом иска ОАО «Бор» является требование потребителя к  сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении  электроэнергии.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ОАО  «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Бор» (потребитель) заключен Договор  энергоснабжения № 5250, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно  условиям настоящего договора энергоснабжения.  

Пунктом 2.2.2 Договора от 01.01.2012 предусмотрено, что покупатель обязуется  соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности) в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.2.7 Договора от 01.01.2012, покупатель электрической энергии  обязуется обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на  принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, устройств релейной защиты,  противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов, а также возможность  своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями  системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления технологически  

изолировайого территориальной электроэнергетической системы).  

В приложении к Договору стороны предусмотрели Перечень точек поставки  коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую  энергию, в пункте 1 которого указано место установки электрического счетчика тип  СЭТ3а-02-34-03/1, № 314873, КТП-15, год выпуска 2009. В 2016 году данный прибор был  демонтирован и установлен прибор учета Меркурий 230-АМ-03, заводской номер прибора  09912852, 2011 года выпуска, допущенный к эксплуатации в качестве расчетного.  

Как следует из материалов дела, работниками сетевой организации (ПАО «Россети  Центр») 31.07.2020 на территории объекта ОАО «Бор» (КТП 15) была проведена проверка  правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической  энергии и работы /замены/допуска в эксплуатация прибора учета (акт № 48-142608U, т. 1  л.д. 26-27), по результатам которой работниками сетевой организации составлен Акт о  неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),  использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской  деятельности № 48-24357U, согласно которому было обнаружено механическое  повреждение прибора учета, нарушение пломбы государственной поверки и пломбы  визуального контроля завода-изготовителя ОТК, нарушение стикеров визуального  контроля завода-изготовителя.  

Как указывала сетевая организация, спорный прибор учета был демонтирован,  опломбирован пломбами № 48213358 (акт демонтажа в материалах дела отсутствует) с  последующей передачей на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для проведения  технического исследования данного прибора.  

По результатам исследования прибора учета, специалистами завода-изготовителя  был составлен Акт технического исследования изделия № 0332/230 от 28.04.2021. Из  содержания данного акта усматривается следующее: свинцовая пломба государственного  поверителя имеет следы механического воздействия (пломба деформирована),  характерные изъятию проволоки из тела пломбы с ее последующим повторным зажимом;  в пломбе завода-изготовителя № 0268086 обнаружено отверстие, просверленное с целью  изъятия гарпуна из корпуса пломбы, отсутствует голографическая наклейка, следы  отклеивания гарантийной наклейки от корпуса электросчетчика. Гарантийная наклейка  приклеена к корпусу повторно с помощью клеящего вещества, неприменяемого на заводе-изготовителе. В верхней стенке корпуса электросчетчика просверлено три сквозных  отверстия, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; на  внутренней стенке крышки электросчетчика (в области смотрового окна) и барабанах  отсчетного устройства просматриваются многочисленные следы механического  воздействия. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля:  установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию  электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по  радиоканалу.  

В силу указанных обстоятельств, ОАО «Бор» по Акту о неучтенном потреблении  электрической энергии № 48-24357U от 31.07.2020, согласно справке-расчету было  начислено за период с 30.06.2020 по 31.07.2020 1625521 кВт/ч электрической энергии на  сумму 11 884 983 руб. 79 коп.  

ОАО «ЛЭСК» направило в адрес ОАО «Бор» претензию № 0036-27 от 19.11.2020 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 11 884 983 руб. 79 коп.,  неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Липецкой области с требованиями к ОАО «Бор» о взыскании задолженности по Акту о  неучтенном потреблении электрической энергии № 48-24357U от 31.07.2020.  

Вместе с тем, полагая Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 4824357U от 31.07.2020 составленным с существенным нарушением требований  действующего законодательства, ОАО «Бор» заявило требования к ПАО «Россети  Центра» о признании данного акта незаконным.  

Рассматривая спор по существу, в части исковых требований ОАО «ЛЭСК» к 

ОАО «Бор», руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 541, 543, 544 ГК РФ,  положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, учитывая, разъяснения  данные в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от  22.12.2021), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание Акт технического исследования изделия № 0332/230 от 28.04.2021,  указав, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-24357U от  31.07.2020 составлен с соблюдением требований действующего законодательства, в силу  чего факт безучетного потребления электроэнергии является доказанным, согласившись с  расчетом объема и стоимости безучетного потребления, установив, что в  рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения ответственности  потребителя, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии в  рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований  гарантирующего поставщика к потребителю в размере 135 993 руб. 70 коп., отказав в  удовлетворении остальной части исковых требований.  

В части требований ОАО «Бор» к ПАО «Россети Центр», руководствуясь  вышеуказанными нормами права, указав, что процедура проверки прибора учета  соблюдена сетевой организацией, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии   № 48-24357U от 31.07.2020 составлен с соблюдением требований действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанции, не найдя правовых  оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии  

 № 48-24357U от 31.07.2020 недействительным, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований потребителя к сетевой организации.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов  первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов,  сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за  ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в  отчетный период.  

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется  на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической  

энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания  которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на  розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в  установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные  пломбы и (или) знаки визуального контроля.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,  приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).  

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа  понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в  эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета,  техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается  путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим  характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию,  периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе  эксплуатации.  

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание  электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с  требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).  Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с  требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил   № 6).  

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан  обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии,  ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета  электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они  установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет  между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник  приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал  энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за  соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.  

С учетом вышеуказанных правовых норм, обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в  работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора  учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17- 8833).  

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые  организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической  энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к  объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической  энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке  расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по  передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой  сетевой организацией (п. 172 Основных положений № 442).  

Согласно п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета  оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой  организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и  лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров  по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При  отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается  причина такого отказа.  

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему  поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в  случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных  приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.  

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного  прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на  розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче  электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета  требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии)  безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки  безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не  позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении  проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета  перед его демонтажем.  

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, содержатся в  п. 178 Основных положений № 442.  

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае по результатам проведенной  проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета  ОАО «Бор» сотрудниками сетевой организации был составлен Акт о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим  электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности  

 № 48-24357U от 31.07.2020, согласно которому было обнаружено механическое  повреждение прибора учета, нарушение пломбы государственной поверки и пломбы  визуального контроля завода-изготовителя ОТК, нарушение стикеров визуального  контроля завода-изготовителя.  

Как указывала сетевая организация, спорный прибор учета был демонтирован,  опломбирован пломбами № 48213358 (акт демонтажа в материалах дела отсутствует) с  последующей передачей на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для проведения  технического исследования данного прибора.  

В силу указанных обстоятельств, ОАО «Бор» по Акту о неучтенном потреблении  электрической энергии № 48-24357U от 31.07.2020, согласно справке-расчету было  начислено за период с 30.06.2020 по 31.07.2020 1625521 кВт/ч электрической энергии на  сумму 11 884 983 руб. 79 коп.  

Оценив представленный в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о  том, что процедура проверки прибора учета соблюдена сетевой организацией, Акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № 48-24357U от 31.07.2020 составлен с  соблюдением требований действующего законодательства. При этом, проведение  технического исследования изъятого у потребителя спорного прибора учета на заводе –  изготовителе, в отсутствии уведомления потребителя о данном исследовании, не  опровергает факта выявленных нарушений.  

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный в материалы дела расчет  объема (1625521 кВт/ч) и стоимости безучетного потребления электроэнергии (11 884 983  руб. 79 коп.), суды констатировали, что потребителю правомерно начислено за указанный  период 11 884 983 руб. 79 коп.  

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора от  22.12.2021, оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения  

потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости  возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного  обогащения в результате применения метода определения объема безучетно потребленной  электроэнергии, суды сочли возможным снизить начисленную ОАО «ЛЭСК» плату по ст.  333 ГК РФ, до общей суммы 135 993 руб. 70 коп.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что придя к выводам об обоснованности  представленного ОАО «ЛЭСК» расчета объема и стоимости безучетного потребления  электроэнергии, а также возможности снижения стоимости на основании ст. 333 ГК РФ,  судами не было учтено следующее.  

Согласно п. 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии  может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического  потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за  допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил  пользования энергией.  

Из содержания данного пункта Обзора также следует, что определение  законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в  качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в  общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на  имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то  же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права  относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление  энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом  случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и  стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину  ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь,  эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу приведенной правовой нормы, обязательным условием для уменьшения  неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, является наличие обоснованного заявления данного лица о таком ее  уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.  Аналогичная правовая позиция была высказана как Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации (Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 1850/14, от 22.10.2013 № 801/13, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, от  06.06.2017 № 71-КГ17-5 и др.).  

При этом, как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями,  возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как  заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13,  от 17.06.2014 № 1850/14).  

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснения судебной  практики, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.  

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ОАО «Бор»,  являющейся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей  взысканию задолженности.  

Напротив, в судебном заседании суда округа, представитель ОАО «Бор» пояснил,  что об уменьшении начисленной платы за безучетное потребление электроэнергии, на  основании ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления  судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,  не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой -  исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.  2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика),  принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Бор» возражений  относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности не  заявлялось, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера  задолженности на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению.  

В части признания обоснованным расчета объема (1625521 кВт/ч) и стоимости  безучетного потребления электроэнергии (11 884 983 руб. 79 коп.), судами не было учтено  следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также  построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких  энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих  технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Сторонами не оспаривался факт надлежащего технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства ОАО «Бор» к сетям сетевой организации.  

По общему правилу, оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании  публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями  самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками  (энергосбытовыми организациями).  

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена  необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на  технологическое присоединение.  

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с  технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по  

технологическому присоединению к электрической сети осуществляются  непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя  (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого  технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015   № 310-ЭС14-2973 в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений № 442  необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление  потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое  присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям  договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с п. 13(1) Правил   № 861.  

Согласно п. 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в  документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе  технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной  мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в  процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом  присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой  организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.  

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая  величина мощности, определенная к одномоментному использованию  энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в  соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом  энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и  технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация  принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (п. 2 Правил   № 861).  

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО  «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Бор» (потребитель) 01.01.2012 был  заключен Договор энергоснабжения № 5250, по условиям которого, гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а  покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.  

Таким образом, документы, подтверждающие величину максимальной мощности  энергопринимающих устройств потребителя, должны были быть представлены в момент  заключения договора энергоснабжения.  

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что 

ОАО «Бор» оспаривало примененный сетевой организацией и гарантирующим  поставщиком расчет объема безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на иную  мощность энергопринимающих устройств, судами не были истребованы у сетевой  организации (гарантирующего поставщика) соответствующие документы,  подтверждающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств  потребителя (например, акт технологического присоединения, акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо иные документы,  фиксирующие данную величину).  

Кроме того, в ходе разбирательства по делу, ОАО «Бор» в возражениях на доводы  сетевой организации о правомерности представленного расчета объема безучетного  

потребления электроэнергии, неоднократно ссылалось на то, что от КТП 15 запитан также  иной потребитель – ГАУ « Задонский лесхоз», что может влиять, в том числе, на величину  максимальной мощности потребителя, и соответственно, на итоговый расчет объема  безучетного потребления электроэнергии.  

Вместе с тем, вышеуказанным доводам ОАО «Бор» надлежащая правовая оценка со  стороны судов первой и апелляционной инстанции не дана.  

Таким образом, без надлежащей правовой оценки документов, содержащих  информацию о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств  потребителя, без оценки доводов ОАО «Бор» о присоединении к КТП 15 иного  потребителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности и  обоснованности предъявленного расчета объема и стоимости безучетного потребления  электроэнергии, признаются судебной коллегией преждевременными.  

Судебная коллегия отмечает, что выявление безучетного потребления электрической  энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между  гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального  потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с  предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых  потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.  Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к  процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.  

Из п. 1 ст. 288 АПК РФ следует, что основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Учитывая указанные нормы права, а также обстоятельства настоящего дела,  судебная коллегия также отмечает, что судами не в полной мере дана правовая оценка  порядку и процедуре проверки спорного прибора учета.  

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемых судебных актах, в августе  2020 спорный прибор учета был демонстрирован работниками сетевой организации,  опломбирован пломбами № 48213358, с целью последующей передачи на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования данного  прибора.  

Вместе с тем, акт демонтажа и изъятия спорного прибора учета в материалы дела  сетевой организацией не представлен, в связи с его утратой. Однако суд первой инстанции  в обоснование правомерности факта демонтажа и изъятия прибора учета, сослался на  видеозапись, содержание которой оспаривалось потребителем.  

Как следует из Акта технического исследования завода-изготовителя от 28.04.2021   № 0332/230 спорный прибор учета поступил на завод-изготовитель 03.02.2021г. т.е. спустя  почти полгода с момента его демонтажа. Из содержания Акта технического исследования  не следует информация о том, в каком виде поступил прибор учета, как запакован, какие  пломбы были нанесены на упаковку.  

Указанные обстоятельства, судами надлежащим образом не выяснялись и  соответствующая правовая оценка им не дана.  

Кроме того, ОАО «Бор» в ходе разбирательства по делу неоднократно ссылалось на  то, что техническое исследование от 28.04.2021 проведено заводом-изготовителем в  отсутствии надлежащего уведомления потребителя о дате, времени и месте технического  исследования.  

Отклоняя данный довод, суды признали его не имеющим в конкретном случае  правового значения, поскольку Акт технического исследования завода-изготовителя от  28.04.2021 № 0332/230 надлежащим образом не был опровергнут потребителем.  

Вместе с тем, согласно п. 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его  установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу),  когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и  нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая  организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы  предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и  составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для  проведения проверки.  

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон  договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования  прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью  уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить  последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора  учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать  средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае  несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для  возможного последующего экспертного исследования.  

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Обзора от 22.12.2021. 

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав потребителя, сетевая организация  должна была предпринять меры к уведомлению ОАО «Бор» о предстоящем исследовании,  о направлении прибора учета на завод-изготовитель в целях предоставления последнему  возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при  исследовании прибора и спорных пломб использовать средства фотосъемки и (или)  видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами  исследования и проверки в целом и получить прибор и пломбы для возможного  последующего экспертного исследования.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, так и подтверждалось представителем  сетевой организации, о дате и времени технического исследования прибора учета на  заводе-изготовителе, потребитель не извещался.  

Из содержания Акта технического исследования завода-изготовителя от 28.04.2021   № 0332/230 также не следует, что потребитель был извещен о дате и времени технического  исследования прибора учета на заводе-изготовителе.  

Указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка со стороны судов также  не дана.  

Судебная коллегия отмечает, что требования к порядку составления и к содержанию  акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены п. п. 177, 178  Основных положений № 442.  

Так, в соответствии с абзацем с абз. 3 п. 178 Основных положений № 442 в акте о  неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе  безучетного потребления электрической энергии.  

При этом в акте, в качестве данных о способе и месте осуществления безучетного  потребления, должны быть указаны сведения какие именно энергопринимающие  устройства (электроприемники) подключены, минуя прибор учета, место и способ  подключения дополнительного кабеля (провода), с использованием которого произведено  подключение, в том числе способ его прокладки и присоединения к объекту  энергопотребления, марка, сечение, токовая нагрузка кабеля (провода), мощность  токоприемников, подключенных помимо прибора учета, описание произведенных замеров  

и использованных для этого приборов, сведения об их поверке; при проверке должна быть  составлена схема неучтенного потребления (схема подключения дополнительного кабеля,  схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения).  

Отсутствие таких сведений в акте, наряду с несоставлением схемы неучтенного  потребления, является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии  допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления  

В соответствии с п. 7 Обзора от 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств,  подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на  профессионального участника рассматриваемых отношений. В данном случае - на  сетевую организацию ПАО «Россети Центр», которая должна устранить любые разумные  сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.  

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны  трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных  с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета  потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести  сама сетевая организация.  

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений № 442 под  безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во  вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение  показаний прибора учета.  

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную  основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической  энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии,  установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.  

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии  потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам ст. 65 АПК РФ иной  (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть  представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным  прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей  переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о  физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми  имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики;  многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже  предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии,  свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество  энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям  энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на  розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании  сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств  иного режима работы такого объекта и др.  

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то  есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных,  необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора  учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных  негативных последствий.  

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности),  возлагается на лицо, проводящее проверку.  

Суд округа отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (сетевая  организация) являются профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии,  соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования  факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных  гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с  учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и  доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их  профессионализма (ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр являются профессиональными  участниками энергетического рынка, ОАО «Бор» - непрофессиональный участник),  следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности  в гражданских правоотношениях.  

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической  энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что  соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17- 11500).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая обжалуемые судебные акты,  вопрос о вмешательстве потребителя в работу прибора учета фактически судами  исследован не был.  

С учетом вышеизложенного, выводы судов о доказанности ОАО «ЛЭСК» факта  безучетного потребления ОАО «Бор» электроэнергии, также являются  преждевременными.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные  акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на  которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и  состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом  требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи  167 - 170 АПК РФ).  

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, не применили,  подлежащие применению нормы материального права, а также не учли правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения  настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя  признать законными и обоснованными.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и  оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст.  287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление  судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и  доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по  

существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок  распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 (с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от 29.06.2023) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А36-10046/2020 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи Б.Н. Матулов  

Н.Г. Сладкопевцева