АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-431/2021

15 сентября 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (далее по тексту – ООО «СтройСтиль», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (далее по тексту – ООО «ГидроСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по соглашению от 20.03.2020 о расторжении договора подряда № 36/2019 от 13.08.2019 в сумме 312 800 рублей 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения по соглашению от 20.03.2020 о расторжении договора подряда № 59/2019 от 10.09.2019 в сумме 186 656 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.01.2021 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 06.08.2021 года в связи с отставкой судьи С.В. Полякова дело №А57-431/2021 передано на рассмотрение судье И.Н. Ваниной.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «СтройСтиль» (заказчик) и ООО «ГидроСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 36/2019 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на объекте: Центр социального обслуживания населения города Москвы «Некрасовка» по адресу: 

<

...>.

10.09.2019 между сторонами был заключен договор подряда № 59/2019 на выполнение комплекса работ по устройству фасада на том же объекте.

Оба договора были расторгнуты по инициативе истца в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ уведомлениями от 14.10.2019 исх. № 19-300 и № 19-301.

20.03.2020 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения об урегулировании задолженностей к этим договорам. 

По условиям соглашения к договору № 36/2019 от 13.08.2019 ответчиком была признана задолженность в виде:

неотработанного аванса в размере 435 635,52 руб., в том числе НДС 20 %, 

затрат по пункту 2.1.19 договора в размере 25 420‬ руб., в том числе НДС 20 %,

неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 18 939,66 руб., 

неустойки по пункту 2.1.21. договора в общем размере 20 000 руб., по пункту 3.10.3. приложения № 3 к договору в общем размере 60 000 руб., по пункту 1.3. приложения № 3 к договору в размере 150 000 руб. 

При этом истец согласился простить ответчику часть долга, а именно долг по уплате 25 420 руб., в том числе НДС 20 %, 18 939,66 руб., 230 000 руб. в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы ответчик произвел оплату задолженности в срок и в порядке, согласованными в пункте 9 соглашения: 50 000 руб., в том числе НДС 20 % - до 23.03.2020, 385 635‬ руб., в том числе НДС 20 % - в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (до 19.04.2020). В случае нарушения срока уплаты задолженности ответчик гарантировал уплату долга в полном объеме, то есть в общем размере 709 995,18 руб.

По условиям соглашения к договору № 59/2019 от 10.09.2019 ответчиком была признана задолженность в виде:

неотработанного аванса в размере 298 633 руб., в том числе НДС 20 %, 

затрат по пункту 2.1.19 договора в размере 19 700‬ руб., в том числе НДС 20 %,

неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 35 517,85 руб., 

неустойки по пункту 2.1.21. договора в общем размере 5 000 рублей, по пункту 3.10.3. приложения № 3 к договору в общем размере 60 000 руб., по пункту 1.3. приложения № 3 к договору в размере 150 000 руб. 

При этом истец согласился простить ответчику часть долга, а именно долг по уплате 19 700 руб., в том числе НДС 20 %, 35 517,85 руб., 215 000 руб. в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы ответчик произвел оплату задолженности в срок и в порядке, согласованными в пункте 9 соглашения: 50 000 руб., в том числе НДС 20 % - до 23.03.2020, 248 633 руб., в том числе НДС 20 % - в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (до 19.04.2020). В случае нарушения срока уплаты задолженности ответчик гарантировал уплату долга в полном объеме, то есть в общем размере 568 850,85 руб.

Оплату задолженности ответчик произвел с нарушением сроков, согласованных в пунктах 9 соглашений.

В назначении платежа ответчик указывал: «оплата по соглашениям к договорам № 59/2019 от 10.09.2019 и 36/2019 от 13.08.2019». Истец в порядке ст. 319.1 ГК РФ учитывал денежные средства, поступающие от ответчика пропорционально по двум соглашениям.

Учитывая, что срок исполнения обязательства был нарушен по двум соглашениям и учитывая произведенные оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору № 36/2019 от 13.08.2019 составляет 312 800,92 руб., по договору № 59/2019 от 10.09.2019 - 186 656,59 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика были направлена претензия исх. № 20-200 от 28.04.2020 с требованием о погашении указанной задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Буквальное толкование условий договоров № 59/2019 от 10.09.2019 и 36/2019 от 13.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах № 59/2019 от 10.09.2019 и 36/2019 от 13.08.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Судом установлено, что оба договора были расторгнуты по инициативе истца посредством направления уведомлений от 14.10.2019 исх. № 19-300 и № 19-301 и прекратили свое действие с 14.10.2019. 

По условиям соглашений о расторжении договоров сторонами определена общая задолженность по каждому договору в отдельности и погашается путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения от истца неотработанного аванса в размере 435 635,52 руб. по договору № 36/2019 от 13.08.2019 и в размере 298 633 руб. по договору № 59/2019 от 10.09.2019 ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договорам, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «оплата по соглашениям к договорам № 59/2019 от 10.09.2019 и 36/2019 от 13.08.2019».

В соответствии со статьей 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Таким образом, истец учитывал денежные средства, поступающие от ответчика пропорционально по двум соглашениям правомерно.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «ГидроСтрой» обязано возвратить ООО «СтройСтиль» денежные средства, определенные в соглашениях об урегулировании задолженности от 20.03.2020, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договоры № 36/2019 от 13.08.2019, № 59/2019 от 10.09.2019 расторгнуты, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договорам, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 20 марта 2020 года о расторжении договора подряда № 36/2019 от 13.08.2019 за период с 20.04.2020 по 30.12.2020 в размере 16 863,15 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, по соглашению от 20.03.2020 о расторжении договора подряда № 59/2019 от 10.09.2019 за период с 20.04.2020 по 30.12.2020 в размере 12 814,29 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 20 марта 2020 года о расторжении договора подряда № 36/2019 от 13 августа 2019 года за период с 20.04.2020 по 08.09.2021 года в размере 27 744,66 руб., с последующим начислением процентов начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки; по соглашению от 20.03.2020 о расторжении договора подряда № 59/2019 от 10 сентября 2019 года за период с 20.04.2020 по 08.09.2021 в размере 19 307,59 руб., с последующим начислением процентов начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 13 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов:

денежные средства по соглашению от 20 марта 2020 года о расторжении договора подряда № 36/2019 от 13 августа в размере 312 800,92 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.04.2020 по 08.09.2021 года в размере 27 744,66 руб., с последующим начислением процентов начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки;

денежные средства по соглашению от 20.03.2020 о расторжении договора подряда № 59/2019 от 10 сентября в размере 186 656,59 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.04.2020 по 08.09.2021 в размере 19 307,59 руб., с последующим начислением процентов начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 930 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н.Ванина