СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19245/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-9072/2017  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО  «Строительный альянс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года,  принятое судьей Е.А. Павловой по делу № А60-9072/2017,  

по заявлению ООО «Строительный альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН  6672251415)  

к ООО «Урал бурение» (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440), ИФНС  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495,  ИНН 66588040003),  

о признании недействительным решения о ликвидации и назначении  ликвидатора, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Смирнов Дмитрий Юрьевич, Ишмаев Валентин  Александрович,  

установил:

ООО «Строительный альянс» (заявитель) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «Урал бурение», ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о  

ликвидации и назначении ликвидатора, признании недействительной записи в  ЕГРЮЛ.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Смирнов Дмитрий Юрьевич и Ишмаева Валентина Александровича.  

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования по  отношению к каждому из ответчиков, просил признать:  

- решение единственного участника общества Смирнова Д.Ю. б/н от  07.12.2016 о ликвидации ООО «Урал бурение» и о назначении ликвидатора  недействительным в силу его ничтожности;  

- недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга от 15.12.2016 № 66803А о ликвидации ООО «Урал Бурение» и о  назначении ликвидатора; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ   № 8169658246046 от 15.12.2016 и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ запись № 8169658246046 от 15.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017  года в удовлетворении требований отказано.  

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины суд взыскал с ООО «Строительный альянс» в доход федерального  бюджета 9 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительный альянс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  решение о ликвидации от 07.12.2016 принималось при злоупотреблении  правом, а именно в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных  актов (решений Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по  делу № А60-23781/2016, от 15.11.2016 по делу № А60-23793/2016, от 12.12.2016  по делу № А60-28998/2016, от 13.02.2017 по делу № А60-33994/2016),  вынесенных в пользу истца и невозврата денежных средств кредиторам и  недопущения процедуры принудительного исполнения решений суда; в связи с  невозвратом денежных средств обществу «Строительный альянс» в размере  более 110 млн. руб. в отношении неустановленных руководителей ООО «Урал  бурение» было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ООО  «Строительный альянс» постановлением от 19.01.2017 было признано  потерпевшим. Также апеллянт отмечает, что незадолго до принятия решения, в  период вышеуказанных судебных актов, Смирновым Д.Ю. были предприняты  меры по выводу (сокрытию) имущества (транспортных средств, спецтехники) и  денежных средств общества «Урал бурение»; ликвидатором общества не  соблюдалась процедура ликвидации в соответствии со ст. 63 ГК РФ, что  свидетельствует об отсутствии действительного намерения ликвидировать  общество; промежуточный ликвидационный баланс составлен без учета  

обязательств перед ООО «Строительный альянс», установленных решениями  судов, сведения о формировании промежуточного ликвидационного баланса в  регистрирующий орган не представлены, соответствующая запись в ЕГРЮЛ  отсутствует. Апеллянт считает, что решение о ликвидации принималось  формально, в целях создания мнимых оснований для несостоятельности  (банкротстве) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника;  при наличии признаков банкротства исполнительный орган общества «Урал  бурение» не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании  должника банкротом. Кроме того, апеллянт указывает на то, что на данный  момент в отношении общества «Урал бурение» возбуждено дело о банкротстве  (А60-1414/2017), в случае признания решения о ликвидации от 07.12.2016  недействительным будут исключены основания для возбуждения упрощенной  процедуры его банкротства по заявлению заинтересованного лица и  утверждения конкурсным управляющим кандидатуры предложенной  заинтересованным лицом.  

ООО «Урал бурение» согласно письменным отзывам против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого решения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению спора их отсутствие. От ООО «Урал  бурение» поступило заявление о проведении судебного заседание в отсутствие  его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  ООО «Урал бурение» создано на основании решения о создании от 21.09.2005;  зарегистрировано 27.09.2005 за ОГРН 1056604502525.  

Единственным участником общества на сегодняшний день является  Смирнов Дмитрий Юрьевич, который до недавнего времени являлся  директором общества «Урал бурение».  

Решением б/н от 07.12.2016 единственным участником ООО «Урал  бурение» Смирновым Д.Ю. принято решение о ликвидации общества. В  ЕГРЮЛ 15.12.2016 внесена запись № 8169658246046 о начале процедуры  ликвидации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором назначен Ишмаев Валентин  Александрович.  

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации», часть 1 № 51(614) от 28.12.2016/1213.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по  делу № А60-23781/2016, с ООО «Урал бурение» в пользу ООО «Строительный  альянс» по договору поставки № 131/15от 02.02.2015 взыскано 24 811 534,40  руб. основного долга и 10 197 540,64 руб. неустойки. Постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.01.2017 указанное решение оставлено без  изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по  делу № А60-23793/2016, частично удовлетворены требования по договору на  выполнение подрядных работ № 94/15 от 02.02.2015 с ООО «Урал бурение» в  пользу ООО «Строительный альянс» взыскано 17 686 289,86 руб., в том числе  долг в размере 10 502 468,40 руб., проценты в сумме 1 010 814,51 руб. за период  с 02.10.2015 по 08.11.2016, неустойка в размере 5 971 589,75 руб., проценты на  сумму долга в размере 10 502 468,40 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, начиная  с 09.11.2016. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017  указанное решение было изменено в пользу ООО «Строительный альянс».  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по  делу № А60-28998/2016 по договору поставки № 07/15 от 11.02.2015 с  ответчика взыскано 74 828 805,04 руб. основного долга и проценты по ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами снижена до 238 102,81  руб. Данное решение также обжаловано в апелляционном порядке.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по  делу № А60-33994/2016 с ООО «Урал бурение» в пользу ООО «Строительный  альянс» взыскано 461 208,64 руб. основного долга, оплаченного платежным  поручением № 3744 от 22.12.2014 по счету № 20 от 22.10.2014, а также  9 619,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 09.07.2016 по 26.09.2016 и проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2016 до даты фактического  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Полагая, что решение б/н от 07.12.2016, принятое единственным  участником общества Смирновым Д.Ю. о ликвидации ООО «Урал бурение»,  является недействительным, поскольку принято в противоречии основам  правопорядка со злоупотреблением правом с целью неисполнения вступивших  в законную силу указанных выше судебных актов и причинения вреда  имущественным правам ООО «Строительный альянс», заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением о признании решения единственного участника  ООО «Урал бурение» Смирнова Д.Ю. б/н от 07.12.2016 о ликвидации ООО  «Урал бурение» и о назначении ликвидатора недействительным, в котором  также просил признать недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга от 15.12.2016 № 66803А о ликвидации ООО «Урал  бурение» и о назначении ликвидатора, а также запись в ЕГРЮЛ   № 8169658246046 от 15.12.2016 и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ запись № 8169658246046 от 15.12.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  

инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его  учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на  который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно  создано.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода  прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за  исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 61 ГК РФ).   

В силу ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований  настоящего Федерального закона и устава общества.  

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами.  

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического  лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны  незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный  государственный орган для внесения в единый государственный реестр  юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе  ликвидации.  

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в  соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.  

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на  его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению  компетентного государственного органа о принятии данного решения.  

Ликвидация производится назначенной общим собранием  ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к  ней переходят все полномочия по управлению делами общества.  

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые  последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших  право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников  гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно  по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в  случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4  ст. 181.5 ГК РФ).  

В силу положений п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных  правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Исходя из положений п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью принятие решения о ликвидации общества,  назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных  балансов относится к исключительной компетенции общего собрания  участников общества.  

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона только участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  указанным Законом и учредительными документами общества.  

Решение общего собрания участников общества по вопросам о  реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками  общества единогласно (абз. 2 п. 8 ст. 37 названного Закона).  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем  предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную  ликвидацию.  

Не представляется возможным принудить юридическое лицо к  продолжению деятельности, при наличии ясно выраженного намерения  участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.  

Заявитель не явлется участником общества, а следовательно не может  повлиять на принятие решения о ликвидации общества. Возможность  оспаривания такого решения собрания участников общества предоставлена  законом лишь участнику общества.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, сообщения о  принятии решения о ликвидации ответчика опубликованы, что свидетельствует  о том, что требования законодательства соблюдены, у заявителя имелась  возможность узнать о принятом решении и предпринять все необходимые  меры.  

В силу ст. 4 АПК РФ, необходимым условием для обращения в суд  является право на иск – наличие заинтересованности лица в рассмотрении  спора, наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 106 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное  решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о  признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном  решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока  исковой давности для признания этого решения недействительным.  

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в  частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или  нравственности.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения  участников спора с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к  правильному выводу о том, что цель оспариваемого решения (субъективно  желаемый для участника результат, который должен наступить после принятия  решения) – введение процедуры добровольной ликвидации, не может быть  признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а  потому оснований для применения ст. 181.5 ГК РФ не усматривается.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора оснований для применения ст.  10 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.  

Доводы о злоупотреблении правом со стороны органов управления  общества «Урал бурение» правомерно отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные, поскольку решение о добровольной ликвидации общества  принято на основании предоставленного организациям действующим  законодательством соответствующего права.  

Оснований для удовлетворения требований заявителя как кредитора о  признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника  ООО «Урал Бурение» о ликвидации общества, у суда первой инстанции не  имелось.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, для признания решения  собрания ничтожным заявителю необходимо доказать наличие у него  

правового интереса в оспаривании решения (п. 106 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», ст. 4 АПК РФ). Между тем заявителем не доказано и  судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска  нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут  восстановлены.  

Утверждение апеллянта о том, что решение о ликвидации принималось  формально, в целях создания мнимых оснований для несостоятельности  (банкротстве) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника,  как и ряд других предположений, относительно преследуемой цели, носит  вероятностный характер.  

Доводы о том, что уже на момент принятия спорного решения о  ликвидации ответчика лицо, принявшее решение, не преследовало цель  осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном  гражданским законодательством, а приняло его с целью причинения ущерба  правам и законным интересам кредиторов посредством возбуждения в  ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника,  признаны апелляционным судом несостоятельными. Как верно отмечено судом  первой инстанции, возможность оплат в столь значительных суммах зависит не  от порядка ликвидации общества – в добровольном ли порядке, в порядке  банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке, а от наличия  активов у общества на погашение требований.  

Процедура наблюдения имеет своей целью выявление возможности  восстановления платежеспособности должника и продолжения его  хозяйственной деятельности. В настоящем деле очевидно, что общество не  собирается продолжать хозяйственную деятельность.  

Помимо указанного, п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника  банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного  управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление  при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и  установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются  обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении  должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление  Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13).  

Поэтому права кредиторов на изучение финансового анализа и на  осведомленность о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства при  проведении упрощенной процедуры банкротства также не могут быть  нарушены.  

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства,  минуя процедуру наблюдения, является более выгодной для кредиторов,  поскольку основной целью данной процедуры банкротства является проведение  

мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе посредством  взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и  истребования имущества должника у третьих лиц.  

При этом, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника  никоим образом не нарушает права кредиторов, поскольку текущие расходы  значительно сокращаются в связи с отсутствием процедуры наблюдения.  

Также следует отметить, что конкурсный кредитор при рассмотрении  арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должника вправе заявить свои возражения относительно представленной  кандидатуры, а также контролировать добросовестность и разумность  действий, совершаемых управляющим в процедуре банкротства.  

Довод от том, что ликвидатор общества должен был и мог в соответствии  с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подать  заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом),  может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем  не исключает право участников юридического лица в любой момент принять  решение о добровольной ликвидации общества.  

Изучив все обстоятельства дела, в том числе события, предшествующие  принятию спорного решения о добровольной ликвидации и последующие за  ним, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности причинения  вреда заявителю самим принятием решения о добровольной ликвидации.  

При этом, как верно указано судом, потенциально при проведении  ликвидационных процедур вред кредиторам может быть причинен, например, в  случае предоставления недостоверного ликвидационного баланса и исключения  общества из ЕГРЮЛ. Вместе с тем это связано не с пороками принятия  решения о ликвидации, а именно с пороками проведения ликвидационных  процедур.  

Также в силу положений ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация,  осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и  ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.  Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица  при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  в порядке, установленном законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Как указывает сам апеллянт и следует из материалов дела в настоящее  время в отношении общества «Урал бурение» возбуждено дело о банкротстве  ( № А60-1414/2017), а следовательно все споры касающиеся действий, в том  числе единственным участником общества, повлекших убытки должника и  уменьшение конкурсной массы подлежит разрешению в рамках дела о  банкротстве.  

Требование истца о признании недействительным решения налогового  органа и записи, внесенной на основании оспариваемого решения, также не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно его  несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2  ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с  ликвидацией установлен ст.ст. 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (Закон о государственной регистрации).  

Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен  в п. 1 ст. 21 названного Закона.  

Статьей 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц  предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что  юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2); учредители  (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации,  уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной  комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного баланса (п. 3).  

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона основанием для отказа в  государственной регистрации является непредставление заявителем  документов, определенных данным Законом, необходимых для  государственной регистрации.  

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации  юридических лиц регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия  федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской  Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о  

государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах  сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации  о юридическом лице возложена законом на заявителя при государственной  регистрации, при этом в обязанности регистрирующего органа не входит  проверка достоверности указанных в заявлении сведений, в том числе проверка  фактического извещения всех кредиторов реорганизуемого юридического лица.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  судом установлено, что для государственной регистрации изменений в  сведения о юридическом лице – ООО «Урал бурение», содержащиеся в  ЕГРЮЛ, в надлежащий регистрирующий орган были представлены все  необходимые документы (ст.ст. 14, 17 Закона о государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).  

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали  основания для отказа в государственной регистрации и внесения оспариваемых  записей в ЕГРЮЛ.  

Принятие регистрирующим органом 15.12.2016 соответствующего  решения № 66803А и внесение в ЕГРЮЛ записи № 8169658246046 от  15.12.2016 осуществлено в соответствии с действующим законодательством.  

Утверждение апеллянта о том, что ликвидатором общества не  соблюдалась процедура ликвидации общества не нашло своего подтверждения  в суде апелляционной инстанции. Максимальный срок формирования  промежуточного ликвидационного баланса и предоставления его  регистрирующий орган законодателем не предусмотрен.  

Утверждение о составлении промежуточного ликвидационного баланса  без учета обязательств перед ООО «Строительный альянс», при условии  прекращении процедуры ликвидации в связи с возбуждением дела о  банкротстве в отношении ООО «Урал бурение», правового значения для  рассмотрения настоящего спора не имеет.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе обществом «Строительный альянс» не приведено.  

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы  свидетельствуют о несогласии общества с принятым судом решением, что само  по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не  может.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения спора, с  

ООО «Строительный альянс» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 1 500 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017  года по делу № А60-9072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в доход федерального бюджета  1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов