ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4692/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                          Серегиной Л.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 08.12.2021, выданной сроком на два года, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Альфастрахование» в лице Белгородского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу № А64-4692/2021, по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Белгородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 696 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (далее - ООО «Тамбовский асфальт», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 154 696 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу № А64-4692/2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО «Альфастрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» указывает на то, что падение дорожного знака и повреждение транспортного средства произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тамбовский асфальт» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовский асфальт» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ФИО4 и АО «Альфастрахование» был заключён договор № 4292W/046/4041234/7 страхования автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***>.

06.06.2018 на автомобильной дороге Орел-Тамбов (360 км) ООО «Тамбовский асфальт» осуществляло дорожные ремонтные работы.

В целях обеспечения безопасности движения транспортных средств на данном участке дороги был установлен временный переносной дорожный знак «ограничение скорости 50 км/ч». 

06.06.2018 в 14 час. 15 мин. ФИО4 двигался на автомобиле AUDI Q7, г/н 

<

***> на 36 километре автодороги Орел-Тамбов.

В результате падения данного дорожного знака, вызванного сильным порывом ветра, был повреждён автомобиль AUDI Q7, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО4

Постановлением МО МВД России «Мичуринский» от 09.06.2018  в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о взыскании страхового возмещения.

26.09.2018 АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 102 644 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 56766.

 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2018 по делу № 2-6061/18 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 154 696 руб. Суд указал, что решение в части взыскания суммы ущерба в размере 102 644 руб. в исполнение не приводить, взыскать сумму 52 052 руб.

Ссылаясь на то, что понесённые АО «Альфастрахование» убытки на общую сумму 154 696 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации,  09.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию  № 3759 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховщик (истец), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 06.06.2018 в 14 час. 15 мин. ФИО4 двигался на автомобиле AUDI Q7, г/н 

<

***> на 36 километре автодороги Орел-Тамбов.

На данном участке дороги был установлен временный переносной знак «ограничение скорости 50».

В результате падения данного дорожного знака, вызванного сильным порывом ветра, был повреждён автомобиль AUDI Q7, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО4

Падение временного переносного знака на автомобиль ФИО4 было вызвано сильным порывом ветра, что подтверждается постановлением МО МВД России от 09.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «Тамбовский асфальт», временный переносной дорожный знак «ограничение скорости 50 км/ч» был приобретён ответчиком по договору поставки № 16832018699180000190/16 от 01.02.2018, установлен им в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», ГОСТ Р 6 А64-4692/2021 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», а также Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», с учётом Схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ. 

Доказательств обратному, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Довод  ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП АО «Альфастрахование» не опровергнут, доказательства подтверждающие то, что падение дорожного знака и повреждение транспортного средства произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, представлены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что вина ООО «Тамбовский асфальт» в повреждении автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, в связи с падением на транспортное средство принадлежащего ответчику временного переносного дорожного знака, истом не доказана, соответственно, стоимость страхового возмещения в размере 102 644 руб. 00 коп. взысканию с ООО «Тамбовский асфальт» в порядке суброгации не подлежит. 

Также не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков взысканные с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 52 052 руб. 00 коп. 

Данные убытки понесены истцом по собственной вине, что установлено Советским районным судом г. Липецка в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-6061/18 (установлена вина страховой компании в нарушении условий договора страхования), что и привело ко взысканию с неё штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 52 052 руб. 00 коп. 

Кроме того, как верно отметил суд области,  требование страховщика в порядке суброгации ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

       Государственная пошлина с учетом рассмотрения дела правомерно отнесена на истца.

        Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

        Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

        Распечатка информационного сообщения с сайта МЧС России о возможных неблагоприятных погодных явлениях на территории Тамбовской области, приложенная к апелляционной жалобе, с указанием на возможные порывы ветра до 17 м/с 6.08.2018, при установленных фактических обстоятельствах, не опровергает выводы суда области. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу № А64-4692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина 

 

                                                                                              ФИО1