АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14823/2022

г. Барнаул

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322220200074340, ИНН 

<

***>),                   г. Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку, 

при  участии  представителей сторон:

от истца –  ЯкимоваЕ.А., доверенность от 16.09.2022, диплом ВСГ 5910851.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик), которым просит признать право собственности на нежилое здание – склад общей площадью 886,1 кв.м. Литера З, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010113:166. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве разрешение требований искового заявления оставило на усмотрение суда.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве указал, что истцу необходимо доказать, что возведя спорный объект, он не нарушил требования действующего законодательства в части целевого использования земельного участка и условий договора, на основании которого ему и предоставлен земельный участок, доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными правилами и нормативами. Также в отзыве указала, что земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (реестровые номера 22:00-6.565). Земельный участок и спорный объект полностью расположены в санитарнозащитной зоне                      ООО «ЭкоСервис» (22:63-6.4333) и в санитарно-защитной зоне ООО «Феникс» (в соответствии с решением от 08.07.22 №354-PC33). Вышеуказанный земельный участок расположен в третьей, четвертой, пятой и в шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 № 1005-П  (г. Москва).

Администрация города Барнаула Алтайского края возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истец не представил доказательств соответствия объекта требованиям, установленным ст. статьи 222 ГК РФ

Ответчик, третьи лицо явку своих представителей  в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером: 22:63:010113:166, площадью                      15486 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, категория земель  - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  - для эксплуатации зданий научно – производственной базы, предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка № 3902-з от 20.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание свинарника площадью 734, 6 кв.м.

В отсутствие разрешения на строительство истец произвел реконструкцию нежилого здания. 

Приказом № 426-ОС от 29.06.2022 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2, 3, 6  ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом № 427-ОС от 29.06.2022 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 3, 7, 8, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что произведенная реконструкция  не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года,  возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2022/466225883 от 11.05.2022.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ" по состоянию на 25.04.2022.

Как следует из технического заключения № 2263/160622/02/0196, подготовленного Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ", на основании результатов обследования установлено, что реконструкция здания склада (литер З) по просп. Космонавтов, 66/2 в г. Барнауле, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаст угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации здании и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций здания склада (литер З) по просп. Космонавтов, 66/2 в городе Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 35/11072022, подготовленному Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ", исследуемое административно-производственное здания склада (литер З) по просп. Космонавтов, 66/2 в г. Барнауле, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, безопасной эвакуации людей).

В соответствии с градостроительной справкой № 53 от 11.07.2022, подготовленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ", согласно ст. 75 решения Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" объект (литер З) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на административно-производственное здание (Литер А) не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 0391/15122022, подготовленным Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", исследуемое здание склада литер 3 расположено за пределами данной охранной зоны (см. приложение 3 - Схема расположения охранной зоны ВЛ 110 кВ на земельном участке), что соответствует требованиям Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160. Таким образом, расположение исследуемого здания склада литер 3 по адресу: 

<

...> не противоречит требованиям по расположению в охранной зоне инженерных коммуникаций: Охранная зона BJI 110 кВ ТТ-121;122 "ТЭЦ-2-ТЭЦ-3";ТТ-121;122 отпайка на ПС Юго-Западная;ТГ-41;42 "ТЭЦ-3-"Гоньба";ВЛ 35 кВ ВК-305-306 "Власиха- Коммунальная" (реестровый номер 22:00-6.565).

Исследуемое здание склада литер 3 по адресу: 

<

...>, не является жилой застройкой, объектом образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; не является объектом для производства и хранения лекарственных средств, объектом пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, что соответствует требованиям Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г №222.

Таким образом, расположение исследуемого здания склада литер 3 по адресу: 

<

...> не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитных зонах ООО "Феникс" Крематорий (реестровый номер 22:00-6.1037) и ООО "ЭкоСервис" (реестровый номер 22:63-6.4333).

Исследуемое здание склада литер 3 полностью расположено в данных приаэродромных зонах абсолютная высота здания склада литер 3 по адресу: 

<

...> составляет 255,7м., что не превышает абсолютную высоту поверхности ограничения, которая составляет 405,3м, и что не противоречит размещению в третьей подзоне приаэродромной территории; конструктивные характеристики исследуемого здания склада литер 3 по адресу: 

<

...> не создает помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения, что не противоречит размещению в четвертой подзоне приаэродромной территории;  в исследуемом здании склада литер 3 по адресу: 

<

...> не предусмотрено размещение опасных производственных объектов I и II класса опасности, что не противоречит размещению в пятой подзоне приаэродромной территории,  в исследуемом здании склада литер 3 по адресу: 

<

...> отсутствуют объекты, способствующие  привлечению и массовому скоплению птиц, что не противоречит размещению в шестой подзоне приаэродромной территории.

Таким образом, расположение исследуемого здания склада литер 3 по адресу: 

<

...> не противоречит требованиям по расположению в 3,4,5,6 подзонах приаэродромной территории.

Таким образом, по результатам исследования эксперт делает вывод, что исследуемое здание склада литер 3, расположенное но адресу: 

<

...> соответствует рассматриваемым градостроительным нормам и правилам по расположению в охранной зоне инженерных коммуникаций, по расположению в санитарно-защитных зонах ООО "Феникс" Крематорий (реестровый номер 22:00-6.1037) и ООО "ЭкоСервис" (реестровый номер 22:63-6.4333), но расположению в подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Барнаула, виду разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны.

Исследуемое здание склада литер 3, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует рассматриваемым градостроительным нормам и правилам, в том числе по расположению в охранной зоне инженерных коммуникаций, по расположению в санитарно-защитных зонах ООО "Феникс" Крематорий (реестровый номер 22:00-6.1037) и ООО "ЭкоСервис" (реестровый номер 22:63-6.4333), по расположению в 3,4,5,6 подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Барнаула, по виду разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны.

Оценив  представленные в материалы дела экспертные заключения,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключениях  выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание – склад общей площадью 886,1 кв.м. Литер З, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 на нежилое здание – склад общей площадью 886,1 кв.м. Литер З, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева