ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36294/2018

02 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу   № А43-36294/2018,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Земля Гагинская» о признании сделок по перечислению денежных средств  недействительными, применении последствий их недействительности,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Гагинская»  (далее – ООО «Земля Гагинская») о признании сделок по перечислению за период  

с 14.04.2017 по 07.03.2018 денежных сумм в размере 2 943 300 руб.  недействительными, применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал сделки по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ивановка» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Земля Гагинская» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) за период с 14.04.2017 по 07.03.2018 денежных сумм в  размере 2 943 300 руб. недействительными. Взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Земля Гагинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2 943 300 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО  «Сельхозпродукт», конкурсный кредитор) не согласилось с определением суда  первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным  вывод суда об аффилированности ООО «Ивановка» с ООО «Земля Гагинская»  через ООО «Агрокапиталинвест», ССПК «Содружество», ООО «Восход».  

ООО «Сельхозпродукт» указывает на отсутствие взаимосвязи между ООО  «Ивановка» и ООО «Земля Гагинская».  

ООО «Сельхозпродукт» просит в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать, исключить из мотивировочной части определения вывод,  изложенный в 4 абзаце на странице 9: «Суд усматривает наличие у ответчика цели  причинения вреда имущественным правкам кредитором, поскольку он обладал  исчерпывающими сведения о неплатежеспособности должника - ООО  

«Ивановка», поскольку ООО ««Земля Гагинская»« является заинтересованным на  основании ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом по отношению к  должнику аффилированным в силу ст. 4 Закона «Об ограничении конкуренции на  товарных рынках...», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»«.  

 В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление об отказе от исковых требований (входящий № 01АП-4429/19  (30) от 13.09.2023).  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при  рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого  отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с  помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или  нарушать права других лиц.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими  правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым  обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов  других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.  

Отказывая конкурсному управляющему в принятии отказа от исковых  требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск заявлен  конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов, отказ от иска  влечет нарушение прав конкурсных кредиторов и должника.  

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от иска не принимается  судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд определил: отказать конкурсному управляющему в удовлетворении  заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался  статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 1, 4, 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  15.11.2017), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.09.2018 по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановка».  

Определением суда от 07.10.2019 в отношении ООО «Ивановка» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) процедура  наблюдения прекращена, ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкотом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что  по расчетному счету в АО «Россельхозанк» ООО «Ивановка» перечислило в пользу  ООО «Земля Гагинская» денежные средства в общей сумме 2 943 300 руб. с  различными назначениями платежа, в именно в соответствии с данными о  платежах, приведенными заявлении об оспаривании сделки в табличном виде.  

ООО «Ивановка» встречного исполнения от ООО «Земля Гагинская» не  получало.  

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Ивановка» первичных  документов бухгалтерского учета, обосновывающих наличие правовых оснований  для удержания ООО «Сириус» денежных средств в общей сумме 2 943 300 руб.,  послужило основанием для предъявления в условиях банкротства плательщика  денежных средств требования о признании исполнительских сделок по  перечислению денежных средств в пользу ООО ««Земля Гагинская»«  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) № 127-ФЗ .  

Требование основано на положения ст. ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6, ст. 61.8,  ст. 61.9, ст. 19, ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем,  что должником в отсутствие встречного исполнения и законных оснований, во вред  имущественным правам кредитором и с целью причинить вред таковым была  перечислены вышеуказанная сумма денежных средств в пользу аффилированного  и заинтересованного лица - ООО «Сириус», а поэтому с последнего в конкурсную  массу в порядке реституции следует взыскать неосновательно полученные  денежные средства.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде  всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом  сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления  правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена  не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных  правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно  

имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть  исследована на основании соответствующих норм материального права.  

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее  исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить  прикрываемую сделку.  

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее  правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной  сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять.  Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.  

Как верно установил суд первой инстанции следует из материалов дела, дело  о банкротстве должника возбуждено определением от 20.09.2018 года,  оспариваемые перечисления произведены должником в период подпадающий под  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а именно с 10.03.2017 года по 12.02.2018 года, то есть в течение трех  лет до принятия первого заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Суд установил, что факт перечисления денежных средств с расчетным счетов  ООО «Ивановка» в АО «Россельхозбанк» документально подтверждены  соответствующими выписками по счетам.  

При этом в материалы дела ни заявителем, ни ответчиком не представлены  первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие получение от ООО  ««Земля Гагинская»« встречного исполнения.  

Таким образом, суд верно установил, что вред имущественным правам  кредиторов ООО «Ивановка» заключается в уменьшении его имущества  (денежных средств) в сумме не менее 2 943 300 руб., что соответствует  определению понятия «вред имущественным права кредиторов», закрепленного в  статье 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором ООО  «Ивановка» с 24.08.2012 года по дату признания ООО «Ивановка»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Ивановка»  конкурсного производства. ФИО5, по словам ФИО4,  фактически являлся руководителем и контролирующим должника лицом.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12  статьи 66 АПК РФ.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность  руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный  срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации. При этом,  руководитель организации несет ответственность за сохранение бухгалтерской  документации, в связи с чем, в данной части требование подлежит  удовлетворению. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих не передачу  истребуемых документов и имущества, ликвидатором должника не указано, а  арбитражным судом не установлено.  

Определением по делу № А43-36294/2018 от 21.10.2021 года Арбитражный  суд Нижегородской области обязал ФИО4 передать  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника за период с  03.02.2005 года по настоящее время, имущество и товарно-материальные ценности  в соответствии с приведенным в резолютивной части судебного акта перечнем.  

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена. 

Суд справедливо учел, что в случае наличия реальных взаимовыгодных  отношений между ООО «Ивановка» и ООО ««Земля Гагинская»«, основанных на  встречном и взаимном предоставлении, такая документация должна была бы  находится у второй стороны оспариваемых сделок - ООО «Земля Гагинская»«,  однако, последнее вопреки предложению суда первой инстанции соответствующие  доказательств встречного исполнения в пользу ООО «Ивановка» или его  контрагентов по поручению ООО «Ивановка» не представило.  

Ответчик отзыва в материалы дела не представил. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о наличии встречного исполнения и отсутствии вреда  имущественным правам кредитором только на том, основании, что абстрактная  документация должника истребована у бывших руководителей истца и ответчика,  но фактически не передана.  

Судом установлено, что доказательства должного оформления  соответствующих документов материалы дела не содержат, в том числе и  косвенных сведений о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком  были бы отражены в какой-либо отчетности и могли быть объективно проверены  не имеется, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.  

Таким образом, оспариваемые сделки являются притворными,  прикрывающими безвозмездный вывод активов должника, прикрываемые сделки,  являются фактическим дарением.  

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими  организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на  основании статьи 168 КГ РФ.  

Положения ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими  организациями, направлены на защиту интереса участников и кредиторов  юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество,  

принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное  встречное представление.  

Сделки по перечислению средств с указанием различных оснований  платежей, фактически прикрывали безвозмездное выбытие в пользу ответчика  денежных средств.  

Суд верно установил, что должник на момент совершения спорных  перечислений отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись  значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том  числе второй очереди, что подтверждается соответствующими судебными актами (  определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4336294/20183 от 14 октября 2019 года, от 10.12.2019, от 23.12.2019, от 10.12.2019  года, от 23.12.2019, решение Арбитражного суда Московской области от  11.04.2019 по делу № А41 -80489/2018, решение Краснооктябрьского районного  суда Нижегородской области от 25 января 2019 года по делу № 2-1/2019 и др.)  

С учетом изложенного, суд верно установил, что в период совершения  оспариваемых сделок - платежей ООО «Ивановка» в пользу ООО ««Земля  Гагинская»« в период с 10.03.2017 года по 12.02.2018 года, у ООО «Ивановка»  имелись вышеуказанные неисполненные обязательства перед кредиторами (МРИ  ФНС № 12 по Нижегородской области, АО «Фор Банк», АО «Семена Черноземья»,  ООО «Хлеб», ООО «Кварцит-НН», ООО «Сирин»); требования кредиторов уже  возникли, наступили по сроку исполнения обязательств и были просрочены  (нарушены) сроки исполнения обязательств перед ними со стороны Должника, эти  требования в настоящее время установлены в реестре требований кредиторов в  процедуре наблюдения, соответствующие судебные акты вступили в законную  силу, погашение требований конкурсным управляющим не произведено по  причине отсутствие в конкурсной массе достаточного количества денежных  средств.  

Суд пришел к верному выводу о наличии и у должника и у ответчика цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц  (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Коллегия судей учитывает, что характер рассматриваемых отношений между  участниками следок (безвозмездное перечисление значительных денежных  средств) указывает на фактическую аффилированность между должником и  ответчиком по настоящему спору, так как условия совершения оспариваемых  сделок (безвозмездность) недоступны для иных участников гражданского оборота.  

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпродукт» указывает на отсутствие  взаимосвязи между ООО «Ивановка» и ООО «Земля Гагинская», просит исключить  из мотивировочной части определения вывод, изложенный в 4 абзаце на странице  9: «Суд усматривает наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным  правкам кредитором, поскольку он обладал исчерпывающими сведения о  неплатежеспособности должника - ООО «Ивановка», поскольку ООО ««Земля  Гагинская»« является заинтересованным на основании ст. 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» лицом по отношению к должнику  аффилированным в силу ст. 4 Закона «Об ограничении конкуренции на товарных  рынках...», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»«.  

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда  апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения,  суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанного  заявителем апелляционной жалобы абзаца, так как обстоятельства установленные  судом первой инстанции подтверждаются совокупностью установленных по делу  обстоятельств, верно оценены судом первой инстанции и в любом случае, о  фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют условия  совершения оспариваемых сделок (безвозмездность), которые недоступны для  иных участников гражданского оборота.  

Суд пришел к верному итоговому выводу о том, что ООО «Земля Гагинская»  

фактически аффилировано с ООО «Ивановка». Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы, сделанные судом, соответствуют  материалам дела, сведениям и судебным актам, размещенным в Картотеке  арбитражных дел и исходя из фактических обстоятельств настоящего  обособленного спора.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат  другой стороне всего полученного по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу 2 943 300 руб. применены судом первой инстанции верно.  

Исходя из установленного факта ничтожности оспариваемых сделок по  признаку притворности и ничтожности прикрываемой сделки (дарение) по  признаку злоупотребления правом, правовых оснований для проверки  оспариваемых сделок на наличие признаков оспоримости, предусмотренных  Законом о банкротстве, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую  оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и справедливый судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 об  отказе от иска отказать.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023  по делу № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри