АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2236/18

04 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 122 000 рублей, неустойки в сумме  227 034 рубля.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный ему товар.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное  заседание не явился, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме                1 122 000 рублей, неустойку в сумме 264 060 рублей за период с 16.08.2017 по 03.04.2018 (увеличен период просрочки).

Истцом в материалы дела посредством системы электронной почты "Мой арбитр" представлены доказательства направления 14.03.2018 в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований (отправление с почтовым идентификатором 34409320015478).

Учитывая, что судебное заседание по делу назначено на 03.04.2018, суд считает, что истцом заблаговременно – более чем за две недели направлены стороне соответствующие документы, при этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409320015478 следует, что Почтой России 19.03.2018 осуществлялась попытка вручения ответчику отправления от истца, однако указано, что попытка вручения была неудачной.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, соответственно, на нем лежит и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не получением корреспонденции.

В связи с указанным суд полагает ходатайство об увеличении иска считать полученным ответчиком и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление истца об увеличении иска.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (поставщик) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1220/2-17БТ, предметом которого является поставка сельскохозяйственной техники (товар), которая поставщиком должна быт передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Стоимость единицы товара установлена в спецификации. Общая сумма договора составляет 1 322 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель оплачивает в срок до 16 августа 2017 года поставщику денежную суму в размере 1 322 000 рублей.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.5 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 14.08.2017 № 1220/2-17БТ наименование сельскохозяйственной техники – трактор сельскохозяйственный Беларус-892, стоимость товара 1 322 000 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар - трактор сельскохозяйственный на сумму 1 322 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № Т0003907 от 14.08.2017 (л.д. 14). Товарная накладная подписана главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 без претензий и имеет оттиск его печати.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 200 000 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 122 000 рублей.

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 задолженности в сумме   1 122 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 264 060 рублей (с учетом уточнения) за период с 16.08.2017 по 03.04.2018 согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с п. 3.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арифметически и методологически правильно.

В  связи с указанным соответствующие требования ООО «Бизон-Трейд» о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 пени в общей сумме 264 060 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  26 033  руб. согласно платежному поручению № 492 от 30.01.2018.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 386 060 руб. (с учетом уточнения) составляет 26 861 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 26 033  рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 828 рублей.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» об увеличении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме                 1 122 000 рублей, неустойки в сумме 264 060 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 122 000 рублей, неустойку в сумме 264 060 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 033  рубля. 

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 828 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко