Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25431/2024

02 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТМОСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2023

от ответчика – не явился, извещен 

 

установил:

ООО «Управляющая компания «Атмосфера» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петрострой» о взыскании 1 464 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик  в отзыве на иск против его удовлетворения возражает   в связи с тем, что взыскиваемые истцом расходы по приобретению системы химического умягчения воды были  вызваны  собственной ответственностью истца за качество воды как управляющей организации в отношении многоквартирного дома. Ответчик ссылается на то, что не принимал на себя обязательства и не должен отвечать за качество коммунальных услуг, предоставляемых гражданам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

ООО «Управляющая компания «Атмосфера» осуществляет обслуживание  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в том числе предоставляет услуги проживающим в доме гражданам по водоснабжению.

Решением Петродворцового районного  суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу №  2-1656/2023 удовлетворен иск прокурора Петродворцового района  и  ООО «Управляющая компания «Атмосфера» обязана в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу  принять меры по предоставлению собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома коммунальных услуг надлежащего качества- привести качество питьевой воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями государственных санитарных норм.

Как указывает истец, исполняя  указанное решение  суда, он понес расходы по установке системы химического умягчения воды  в размере 1 464 000 руб.

Эти расходы истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не доказал, что за его счет ответчик неосновательно обогатился.

Поэтому суд считает, что истец ошибочно ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может взыскиваемая сумма рассматриваться и как задолженность ответчика, на что ссылается истец.

Фактические обстоятельства, которые приводит истец, позволяют квалифицировать требование истца как требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по водоснабжению многоквартирного дома через договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Истец не доказал, что понесенные им расходы по умягчению воды вызваны не его положением как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, а неправомерными  действиями (бездействием) ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.