АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10090/2024

24 сентября 2024 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1035753000700) о взыскании пени в размере 65301,99 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 №14, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 65 301,99 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик в силу положений статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В письменном отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределом. При этом указал, что просрочка платы за потребленную электроэнергию стала возможной в результате не доведения учредителем лимитов необходимого финансирования.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.08.2024 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 136, 156  АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что между ООО «Орловский энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №57020172002201.

Согласно договору, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора. Абонент оплачивает электрическую энергию Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым ценам) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков указанных в п.4.4. договора.

Истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату по договору за период просрочки с 11.01.2023 по 14.02.2024 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года в размере 65 301, 99 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 12.07.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить пени.

Поскольку ответчик не произвёл оплату пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.6. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего договора, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает ответственность за несвоевременную оплату по договору электроснабжения:

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в письменном отзыве указал, что нарушение сроков оплаты имело место в период с декабря 2022 г. по февраль 2024 г., в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств на оплату за освещение по состоянию на дату оплаты не были доведены до Учреждения, произошла просрочка оплаты. Как только денежные средства для оплаты электроэнергии поступили, они незамедлительно были перечислены поставщику, Учреждение этими средствами не пользовалось. При этом, ответчик не является коммерческой организацией, либо некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в связи с чем, содержащееся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 оговорка об исключительности случаев снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного спора применению не подлежит. Согласно п. 3 Устава Учредителем казенного учреждения является субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по контрактам у ответчика возникла ввиду отсутствия финансирования. Просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумного размера, отвечающего принципу баланса интересов сторон.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе, а также способ оплаты по обязательствам казенных учреждений, не может служить обстоятельством,   свидетельствующим   об   отсутствии   вины   учреждения,   и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и является установленным специальным федеральным законном.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в связи с чем, полагаем, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По общему правилу гарантирующий поставщик с целью надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей является участником правоотношений на оптовом рынке электрической энергии путем заключения договоров, на основании которых продается (приобретается) электрическая энергия на оптовом рынке, и (или) договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» предусмотрено, что оплата участниками оптового рынка электрической энергии (мощности) осуществляется не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данный срок установлен с учетом того, что по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электроэнергии) Гарантирующий поставщик получает денежные средства от потребителей до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, чтобы Гарантирующим поставщиком своевременно произвести оплату на оптовом рынке.

В случае ненадлежащего исполнения потребителями по договорам энергоснабжения обязанности по оплате электрической энергии, у Гарантирующего поставщика возникает риск несвоевременной оплаты договоров на оптовом рынке, возникновения дополнительных расходов в виде неустойки.

В соответствии с разделом 9 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктом 37 постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 в случае нарушения Правил и (или) неоднократного несоблюдения требований договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, Гарантирующий поставщик может быть лишен своего статуса и исключен из реестра субъектов оптового рынка.

В связи с этим, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии потребителями Гарантирующему поставщику требуется привлечение кредитных денежных средств на пополнение оборотных средств. Кредитные договоры заключаются по процентным ставкам не ниже действующей ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, в отношении потребителей (покупателей) электроэнергии, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях их побуждения к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 и от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный Законом об электроэнергетике размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной просрочки оплаты поставленного ресурса, размер просроченного обязательства, правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит не обоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1035753000700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...> К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575301001) пени за период с 11.01.2023 по 14.02.2024 в размере 65 301,99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 612 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.